Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2012 г. N Ф09-6569/11 по делу N А07-23834/2009

Екатеринбург

17 января 2012 г.

Дело N А07-23834/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д. С.,

судей Матанцева И. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цемснаб" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А07-23834/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении апелляционной жалобы

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод ячеистого бетона" (ИНН 0264021437, ОГРН 1020201878784) несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цемснаб" - Чистякова О.Н. (доверенность от 28.12.2011 N 66АА 0411719, зарегистрирована в реестре за N Ю-3772).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течении дня до 14-00.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цемснаб" - Чистякова О.Н.

Представитель во исполнение определения от 20.12.2011 предоставил в материалы дела апелляционную жалобу, копию решения от 28.02.2011 и определений от 11.11.2009, 31.08.2010, 09.12.2010, 31.08.2011 вместе с заявлением об уменьшении размера ранее включенных требований по делу N А07-23834/2009.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2011 года ООО "Завод ячеистого бетона" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ячеистого бетона" Овченкова Игоря Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2010 года Трифонов Эдуард Николаевич включен в реестр требований кредиторов ООО "Завод ячеистого бетона" в третью очередь.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Завод ячеистого

бетона" Овченкова И.Ю. об уменьшении размера ранее включенных требований Трифонова Э.Н. в реестр требований кредиторов с суммы задолженности 15148776 руб. 17 коп. до суммы 12010333 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Завод ячеистого бетона" Овченкова И.Ю. отказано.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цемснаб" с вынесенным определением не согласился, обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судья Ершова С.Д.) апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цемснаб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 возвращена заявителю. Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цемснаб" обратилось с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011.

В настоящем судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цемснаб" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цемснаб" пояснила, что просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 60, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения, принятые судом по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, могут быть обжалованы.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Завод ячеистого бетона" Овченкова И.Ю. об уменьшении размера ранее включенных требований Трифонова Э.Н. в реестр требований кредиторов с суммы задолженности 15148776 руб. 17 коп. до суммы 12010333 руб. 32 коп. от 31.08.2011 подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней со дня его вынесения.

С учетом приведенных правовых норм и положений ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Завод ячеистого бетона" Овченкова И.Ю. об уменьшении размера ранее включенных требований Трифонова Э.Н. в реестр требований кредиторов с суммы задолженности 15148776 руб. 17 коп. до суммы 12010333 руб. 32 коп. истек 14.09.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цемснаб" на указанное определение подана 20.09.2011, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цемснаб" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием причин пропуска срока к апелляционной жалобе не приложено, в тексте апелляционной жалобы указанное ходатайство не содержится, в судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цемснаб" заявлено не было.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является правомерным, соответствует положениям ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подраздел "Картотека дел", определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.09.2011 17:55:19 МСК, а не 01.09.2011, как на это указывает суд апелляционной инстанции. Однако, данная ошибка суда апелляционной инстанции не привела к принятию Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом неправильного решения при вынесении судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цемснаб" на определение от 31.08.2011 по делу N А07-23834/09.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2011 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А07-23834/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Цемснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С.Крашенинников

Судьи

И.В.Матанцев Н.В.Шершон