Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-9075/11 по делу N А07-4712/2011

Екатеринбург

20 января 2012 г.

Дело N А07-4712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А07-4712/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН: 0275006462, ОГРН: 1020202771357), Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Трест N 21" (ИНН: 0253013339, ОГРН: 1020201438179); (далее - общество "СК "Трест N 21") о взыскании 4 710 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.07.2007 N 625/21, начисленной на основании п. 14.1 контракта за период с 01.10.2007 по 28.04.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СК "Трест N 21" в пользу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан взыскано 1 750 000 руб. неустойки за период с 28.03.2008 по 28.04.2010. С общества "СК "Трест N 21" в пользу федерального бюджета взыскано также 37 655 руб. 10 коп. госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 с учетом определения от 14.10.2011 об исправлении опечатки (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хоронеко М.Н.) решение суда в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменено. Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан и Отделу организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан во взыскании с общества "СК "Трест N 21" 1 750 000 руб. неустойки отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что обязательства общества "СК "Трест N 21" по государственному контракту прекратились с момента утверждения мирового соглашения. Заявитель, полагает, что поскольку требование о взыскании неустойки не было заявлено в рамках дела N А07-28340/2009, то в данном случае он вправе обратиться с таким требованием.

Как следует из материалов дела, Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан (заказчик) и обществом "СК "Трест N 21" (подрядчик) 10.07.2007 был заключен государственный контракт N 625/21 согласно которому общество "СК "Трест N 21" обязалось в срок с июля по сентябрь 2007 г. выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту "Строительство двух 5-6 этажных жилых домов в кв. 110, Советский район г. Уфы. Жилой дом. Литер 1", а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ составляла 10 000 000 руб., которые были перечислены заказчиком обществу "СК "Трест N 21" в качестве аванса.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,05% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в сроки, установленные контрактом, общество "СК "Трест N 21" работы не выполнило, аванс не возвратило, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан и Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в рамках дела N А07-28340/2009 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СК "Трест N 21" о взыскании 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 по делу N А07-28340/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "СК "Трест N 21" обязалось передать истцам в срок не позднее 10 дней с момента утверждения судом данного мирового соглашения в счет надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 10.07.2007 N 625/21 жилую площадь на общую сумму 9 035 531 руб. 63 коп. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан и Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, ссылаясь на то, что обществом "СК "Трест N 21" работы в срок, определенный контрактом, не выполнены, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 710 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 14.1 контракта за период с 01.10.2007 (конечный срок выполнения работ по контракту) до 28.04.2010 (даты утверждения судом мирового соглашения).

Общество "СК "Трест N 21", возражая против заявленных требований, сослалось на то, что обязательства, предусмотренные мировым соглашением, им исполнены, а также на пропуск истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, указал, что по требованию о взыскании неустойки за период с 01.10.2007 по 28.03.2008 установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен. Удовлетворяя требование в части взыскании неустойки за период с 28.03.2008 по 28.04.2010 в сумме 3 810 000 руб., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. При этом суд посчитал возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 1 750 000 руб.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с общества "СК "Трест N 21" неустойки, начисленной на основании п. 14.1 контракта, исходил из следующего.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 по делу N А07-28340/2009 следует, что сторонами данное мировое соглашение заключается с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска в арбитражный суд. По условиями мирового соглашения общество "СК "Трест N 21" обязалось передать Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан и Отделу организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в счет надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 10.07.2007 N 625/21 жилые помещения, перечисленные в тексте мирового соглашения, на общую сумму 9 035 531 руб. 63 коп.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обязательства общества "СК "Трест N 21" по государственному контракту от 10.07.2007 N 625/21 прекратились с момента утверждения судом указанного мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из содержания ст. 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 названного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, утвержденное судом в рамках дела N А07-28340/2009 мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств, в частности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.07.2007 N 625/21, что свидетельствует о воле сторон, направленной на полное прекращение гражданско-правового конфликта как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (в отношении неустойки).

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных положений законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А07-4712/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова