Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-9921/16 по делу N А60-55680/2015

Екатеринбург

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-55680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Вектор" (далее - общество "СВ Вектор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу N А60-55680/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СВ Вектор" - Орлова Н.В. (доверенность от 11.01.2016 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" (далее - общество "УК "ДЕКО") - Митрохин А.С. (доверенность от 11.01.2016 N 257/115/16).

Общество "УК "ДЕКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СВ ВЕКТОР" о взыскании неустойки в размере 17 390 руб. 82 коп.

Определением суда от 26.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от истца поступило ходатайство об объединении дела с делом А60-62447/2015 в одно производство, переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, определением от 21.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.04.2016 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СВ Вектор" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неполное выяснение судами фактических обстоятельств по настоящему делу.

Заявитель поясняет, что судом дважды начислены пени за период с 22.06.2015 по 28.06.2015 в размере 0,2 %, что в сумме составляет 263 руб. 20 коп., причем в одном случае объект еще не был передан арендатору. Судом не было учтено, что речь в обоих случаях идет об одном и том же объекте. до выполнения арендодателем встречного обязательства по передаче объекта аренды арендодателю, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011. Кроме того, необоснованно взысканы пени за период с 02 по 05 октября 2015 в сумме 53 руб. 37 коп., хотя в судебных актах указан период по 01 октября 2015.

Общество "СВ Вектор", выражая несогласие с размером взыскиваемой неустойки, также полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства общества "СВ Вектор" о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил обязанность по установлению баланса интересов сторон, что в результате привело к обогащению истца. Заявитель указывает, что поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равная 11 %, взыскиваемая неустойка, рассчитанная истцом исходя из ставки 73 % годовых в размере 17 390 руб. 82 коп., является чрезмерной. Общество "СВ Вектор" также полагает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев 20.07.2016 апелляционную жалобу без участия представителя заявителя Орловой Н.В., нарушил принцип состязательности сторон, поскольку отклонил поданное ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в виду болезни представителя.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судов о том, что заявителю не чинились препятствия в доступе в помещение, и указывает, что судами не учтено, что договором аренды предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "ДЕКО" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Истец полагает, что доводы заявителя являются необоснованными, поскольку произведенный расчет истца, принятый судами, является правильным и основан на условиях договоров, приведя в отзыве соответствующие обоснования.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 46-2014 (далее - договор N 46-2014).

Во исполнение условий данного договора арендодатель предоставил на срок с 01.08.2014 по 30.06.2015 арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,ул. Кирова 28/Толедова, 43, литера 12 "Г", площадью 25 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.08.2014.

Согласно п. 6.1 договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере, установленном в особых условиях. Арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, текущие коммунальные услуги (холодного и горячего водоснабжения, отопления (тепловой энергии), канализации, водоотведения).

Между сторонами 01.10.2014 были подписаны особые условия к договору, в соответствии с которыми арендодатель на срок с 01.10.2014 по 30.06.2015 по акту приема-передачи дополнительно предоставил арендатору нежилое помещение общей площадью 47 кв. м в здании по тому же адресу. При этом общий размер арендной платы за оба арендуемых помещения составил 18 800 рублей в месяц, без НДС, срок окончания аренды и порядок оплаты остались неизменными.

Между истцом и ответчиком также заключен договор аренды нежилого помещения от 16.06.2015 N 54-2015 (далее - договор N 54-2015).

Во исполнение условий этого договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение. Наименование помещения, его характеристика, месторасположение и целевое назначение определяются особыми условиями к договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Согласно п. 2.1 договора помещение передается в аренду на срок, указанный в особых условиях.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещений от 01.07.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Согласно особым условиям к договору N 54-2015 арендодатель по акту приема-передачи нежилого помещения дополнительно на срок с 01.07.2015 по 31.05.2016 предоставил арендатору нежилое помещение общей площадью 47 кв. м в здании по тому же адресу.

При этом общий размер арендной платы за оба арендуемых помещения составил 18 800 рублей в месяц, без НДС, срок окончания аренды и порядок оплаты остались неизменными.

В силу п. 6.2 договора сроки внесения арендной платы определяются особыми условиями.

Согласно особым условиям срок уплаты установлен до 28 числа месяца, предшествующего расчетному.

Пунктом 6.3. стороны согласовали, что арендную плату за первый календарный месяц аренды арендатор оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 10 настоящего договора. Обязанность по оплате вышеназванных платежей считается исполненной арендатором надлежащим образом с момента поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено и судами установлено, что арендатору переданы спорные нежилые помещения, принимая во внимание специфику предмета аренды (объект недвижимости), а также то, что оно не выбывало из владения арендатора после окончания срока действия первого договора, суды установили, что в данном случае арендодатель исполнил предусмотренную договорами аренды обязанность по передаче объекта аренды и по второму договору.

Факт нарушения обществом "СВ Вектор" встречного обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные в спорных договорах аренды, судами установлен и не оспорен заявителем.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.1 спорных договоров стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей в сумме и в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Обязательство по уплате начисленных пени возникает с момента уведомления об этом арендатора.

Судами установлено, что арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 22.10.2015 исх. N 3433 с требованием о погашении неустойки, что подтверждено почтовой квитанцией от 22.10.2015 с описью вложения.

Согласно расчету истца за период с 06.08.2014 по 28.06.2015 по договору N 46-2014 неустойка составила 13 008 руб. 88 коп.; за период с 22.06.2015 по 01.10.2015 по договору N 54-2015 размер неустойки составил 4 381 руб. 94 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела усматривается, что общество "СВ Вектор" в суде первой инстанции просило суд снизить размер неустойки по заявленному истцом требованию в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил, принимая во внимание, что согласованный размер неустойки (0,2%) является обычно применяемым в деловом обороте; период просрочки оплаты составляет от 1 до 30 дней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца, взыскав с общества "СВ Вектор" в пользу "УК "ДЕКО" неустойку в размере 17 390 руб. 82 коп.

Ссылка заявителя на неправильное исчисление судами суммы неустойки подлежит отклонению, так как неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, проверена судами, все возражения ответчика исследованы и оценены.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев 20.07.2016 апелляционную жалобу без участия представителя заявителя Орловой Н.В., нарушил принцип состязательности сторон, поскольку отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в виду болезни представителя, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и если причины неявки признаны судом уважительными.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью явки представителя общества "СВ Вектор" Орловой Н.В. в судебное заседание ввиду ее болезни, отказано правомерно, поскольку невозможность участия в судебном заседании одного представителя не лишает возможности ответчика как юридического лица, направить в судебное заседание другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также представить все свои доводы и возражения в письменном виде.

Суждение заявителя о необходимости соблюдения претензионного порядка судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как из содержания договоров аренды не следует, что стороны предусмотрели его, так как сроки, порядок подачи и рассмотрения претензий договором не урегулированы. Кроме того, направление истцом претензии ответчику материалами дела подтверждено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, а также в дополнениях к кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу N А60-55680/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов