Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2012 г. N Ф09-8681/11 по делу N А60-17353/2011

Екатеринбург

16 января 2012 г.

Дело N А60-17353/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Екатеринбурге (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу N А60-17353/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Неделина С.С. (доверенность от 23.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежное управление" (далее - общество "УК "Надежное управление") - Шпортун А.В. (доверенность от 28.12.2011 N 2011/55).

В рамках арбитражного дела N А60-2078/2011 Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Авиньон" (ОГРН: 1069659054080, ИНН: 6659143065, далее - общество "Авиньон"), общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргУрал" (ОГРН: 1096659003209, ИНН: 6659188820, далее - общество "ОптТоргУрал"), общества с ограниченной ответственностью "Гаура-Эрнест" (ОГРН: 1095906001113, ИНН: 5906089818, далее - общество "Гаура-Эрнест") задолженности, процентов и неустойки по кредитным соглашениям от 31.08.2009 N КЛЗ-728000/2009/00160, N КЛЗ-728000/2009/00155, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью "ВекОС" (ОГРН: 1086659000614, ИНН: 6659164805, далее - общество "ВекОС") по договору ипотеки от 31.08.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00155, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 7, а именно: здание гостевого комплекса (литера А, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/027/2008-515) общей площадью 3975,2 кв. м с установлением начальной продажной цены 139 740 000 руб., право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:07 01 009:40 площадью 1894 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественно-деловую застройку), принадлежащего ответчику (обществу "ВекОС") на основании договора арены земельного участка от 02.04.2008 N 2-556, зарегистрированного 30.04.2008 за N 66-66-01/311/2008-136, с установлением начальной продажной цены 2 835 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011 требования Банка к обществу "ВекОС" об обращении взыскания на вышеназванное заложенное имущество выделены в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; делу присвоен номер А60-17353/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества "Авиньон", "Гаура-Эрнест", "ОптТоргУрал", Закрытый паевый инвестиционный рентный фонд "Рентный 3", закрытое акционерное общество "Стройтех", Попов Александр Валентинович, Каравацкий Эдуард Станиславович, Шутова Алена Федосеевна, открытое акционерное общество "БанкУралсиб", открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Свердловского регионального филиала, общество "УК "Надежное управление".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 22, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке N 102-ФЗ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при наличии на спорном договоре ипотеки от 31.08.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00155 оттиска штампа и печати Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области), подписи регистратора, которые никем не оспорены и свидетельствуют о государственной регистрации данного договора, вывод судов о том, что указанный договор является незаключенным по причине отсутствия его регистрации, не соответствует обстоятельствам дела. При этом заявитель считает необоснованным отклонение его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А60-17133/2011, в рамках которого рассматриваются требования Банка о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в несовершении действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации спорного договора ипотеки и обязании совершить указанные действия. Кроме того, как полагает Банк, выводы судов о несовпадении кадастровых (условных) номеров недвижимого имущества в договоре ипотеки и в документах, отражающих регистрацию прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также не соответствуют обстоятельствам дела и свидетельствуют о том, что судами не исследованы все материалы дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом "Авиньон" (заемщик) 31.08.2009 заключены кредитные соглашения N КЛЗ-728000/2009/00155, N КЛЗ-728000/2009/00160.

В соответствии с п. 2.1, 3.1, 5.1, 6.1 кредитного соглашения от 31.08.2009 N КЛЗ-728000/2009/00155 Банком обществу "Авиньон" предоставлен кредит в размере 118 000 000 руб. под 18% годовых на срок 365 календарных дней с даты вступления соглашения в силу минус 30 рабочих дней.

В обеспечение исполнения обязательств по названному соглашению Банком и обществом "ВекОС" 31.08.2009 подписан договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2009/00155, согласно которому в ипотеку должно быть передано следующее недвижимое имущество:

- здание гостевого комплекса (литера А, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/027/2008-515) общей площадью 3975,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 7;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:07 01 009:40 площадью 1894 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественно-деловую застройку), расположенного по этому же адресу, принадлежащего ответчику на основании договора арены земельного участка от 02.04.2008 N 2-556, зарегистрированного 30.04.2008 за N 66-66-01/311/2008-136.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-2078/2011 удовлетворены требования Банка о взыскании солидарно с обществ "Авиньон", "Гаура-Эрнест", "ОптТоргУрал", "ВекОС" задолженности по кредитному соглашению от 31.08.2009 N КЛЗ-728000/2009/00155 в размере 3 210 955 руб. 63 коп.

Банк, ссылаясь на наличие у заемщика непогашенной задолженности по кредитным соглашениям, обратился в суд с рассматриваемым иском об удовлетворении его требований за счет заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке N 102-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ипотеке N 102-ФЗ, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 ст. 20 Закона об ипотеке N 102-ФЗ).

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили факт отсутствия государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора об ипотеке от 31.08.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00155.

При этом судами приняты во внимание предоставленные регистрирующим органом в рамках дела N А60-2078/2011 сведения, согласно которым указанный договор об ипотеке не являлся основанием для совершения проставленных на нем регистрационных записей от 07.09.2009 N 66-66-01/520/2009-740 и N 66-66-01/520/2009-741, данные записи не имеют отношения к указанному договору.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что права и обязанности сторон из договора ипотеки от 31.08.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00155 не возникли, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное по этому договору имущество.

Кроме того, судами установлено, что на момент подписания договора ипотеки право на объект недвижимости было зарегистрировано за обществом "Стройтех". В настоящее время согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2011 собственниками указанного в договоре ипотеки от 31.08.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00155 недвижимого имущества являются владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Рентный 3".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 22 Закона об ипотеке N 102 доказательством государственной регистрации договора ипотеки является наличие на нем оттиска штампа и печати регистрирующего органа, основан на неправильном толковании указанной нормы и противоречит положениям Закона об ипотеке N 102-ФЗ и Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ, по смыслу которых доказательством совершения регистрационных действий служит соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оттиск штампа о государственной регистрации на договоре, в отсутствие соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может служить безусловным доказательством осуществления самой государственной регистрации. Кроме того, как указано выше, регистрационные записи под указанными в штампе номерами не имеют отношения к данному договору.

Ссылка Банка на необоснованное отклонение его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А60-17133/2011, в рамках которого рассматриваются требования Банка о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, основана на неверном толковании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, положенные в обоснование доводов кассационной жалобы, не опровергают выводов судов и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу N А60-17353/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Екатеринбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов