Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-1303/11 по делу N А76-12314/2010

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А76-12314/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А76-12314/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Брелякова Е.А. (доверенность от 10.01.2012 N 03216), управления - Брелякова Е.А. (доверенность от 16.01.2012 N 063126).

Представители закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2009 N 3194 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 19.03.2010 N 16-07/000953 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением суда от 30.09.2010 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда отменено в части, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 85 924 руб. 60 коп., начисления пеней в сумме 25 545 руб. 87 коп., предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 429 632 руб., начисленные пени и штрафы или зачесть в счет имеющейся переплаты по пени, решения управления признано недействительным в части утверждения решения инспекции в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 оставлено без изменения.

Общество "Металлургмонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А76-12314/2010 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства общество ссылается на определение постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 16400/10 практики применения норм об исчислении и уплате налога на имущества организаций, которая отличается от примененной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А76-12314/2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 заявление общества "Металлургмонтаж" удовлетворено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А76-12314/2010 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение инспекции и управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что признание гражданско-правовой сделки недействительной не является основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет общества "Металлургмонтаж" и перерасчета его налоговых обязательств. По мнению инспекции, поскольку в бухгалтерском и налогом учете отражаются не сделки, а хозяйственные операции, совершаемые организациями в процессе их деятельности, соответственно, обязанность по исчислению и уплате налога на имущество прекращается при списании имущества, являющегося объектом налогообложения, с баланса, корректировка налоговых обязательств возможна только после возврата налогоплательщиком спорного имущества лицу, за счет которого он неосновательно приобрел это имущество. Согласно бухгалтерской справке от 16.04.2009 N 47 спорное имущество списано с баланса налогоплательщика только 16.04.2009. Налоговый орган отмечает, что из содержания решения суда от 14.08.2009 по делу N А76-3305/2009, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, невозможно достоверно установить факт выбытия спорного имущества из правообладания общества "Металлургмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Силика" (далее - общество "НПФ "Силика"). Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих списание спорного имущества с баланса налогоплательщика, сопровождающееся именно возвратом имущества собственнику (приказ о списании или инвентарные карточки с отметкой о выбытии, иные документы, указывающие причину списания), поэтому инспекция считает, что у общества "Металлургмонтаж" имеется обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций за 2007 год.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года и налоговой декларации общества "Металлургмонтаж" по налогу на имущество организаций за 2007 год, составлен акт от 20.10.2009 N 4160 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 429 632 руб., пени в сумме 25 545 руб. 87 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 85 924 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик не учел объект недвижимости с кадастровым номером 74:34:1100026:0002:014645:1200/М, общей площадью 2216,2 кв. м., расположенный по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе. Среднегодовая стоимость имущества, указанная обществом "Металлургмонтаж" в налоговом расчете за 9 месяцев 2007, составляет 46 935 249 руб., по данным налогового органа - 61 235 442 руб., расхождение составляет 14 300 193 руб. В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налог на имущество подлежит обязательному исчислению и уплате в период нахождения спорного объекта недвижимости на балансе организации, признание недействительной сделки купли-продажи данного объекта не является основанием для пересчета суммы налога.

Решением управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решения инспекции и управления приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "Металлургмонтаж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во втором полугодии 2007 года налогоплательщик учитывал административное здание на балансе, в связи с чем обязан исчислять и уплачивать налог на имущество организаций.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по новым обстоятельствам, признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и несоответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 375 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является его учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств в 2007 г. регулировался Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", в соответствии с которыми движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отражается на счете 01 "Основные средства".

Данным нормативными актами определены критерии, по которым материальные ценности при их поступлении в организацию зачисляются в состав основных средств.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счета раздела I "Внеоборотные активы", к которым относится счет 01 "Основные средства", предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: имущество должно быть предназначено для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, имущество предназначено для использования в течение длительного времени, то есть свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу имущества в течение срока его полезного использования (материальные ценности не учитываются в качестве товаров), имущество способно приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указано, что основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на: основные средства, принадлежащие на праве собственности, в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление; основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении, в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление; основные средства, полученные организацией в аренду; основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование; основные средства, полученные организацией в доверительное управление.

Как предусмотрено п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях.

Системное толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету после возникновения у организации права на имущество. При этом к праву на имущество исходя из смысла п. 21, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, относятся: право собственности (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), вещные права (право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) и право оперативного управления имуществом (ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), временное владение и (или) пользование на основании договора аренды (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), временное пользование по договору безвозмездного пользования (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомочия собственника, возникающие из договора доверительного управления (ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения гражданских прав установлены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу п. 2 ст. 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 названного Кодекса).

При этом согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Данная правовая позиция сформирована и судебная практика определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 16400/10.

Кроме того, плательщиком налога на имущество организаций также является лицо, которое приняло основные средства к бухгалтерскому учету после получения имущества во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), во временное пользование по договору безвозмездного пользования (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), получившее правомочия собственника из договора доверительного управления (ст. 1012 названного Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество представляет собой административное здание управления, общей площадью 2216,2 кв. м, расположенное по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М.

Спорное здание приватизировано открытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" 21.10.1992 и впоследствии на основании договора купли- продажи от 15.01.1998 продано закрытому акционерному обществу "Металлком". Указанное общество 31.01.2002 на основании договора купли-продажи продало здание обществу с ограниченной ответственностью "Формико", которое в дальнейшем реализовало его на основании договора купли-продажи от 16.02.2002 закрытому акционерному обществу "Востокметаллургмонтаж". Данное общество 10.01.2007 реорганизовано путем присоединения к закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" (ОГРН: 1067415050658), в результате чего к правопреемнику перешла вся совокупность прав и обязанностей.

Закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (ОГРН: 1067415050658) 21.06.2007 реорганизовано путем присоединения к налогоплательщику - обществу "Металлургмонтаж" (ОГРН: 1027400873499) с переходом всех прав и обязанностей, в том числе и на спорный объект.

Спорное административное здание управления передано налогоплательщику по акту приема-передачи имущества от 21.06.2007 закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658) во исполнение договора о присоединении от 21.06.2007.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано обществом "Металлургмонтаж" 26.07.2007, о чем выдано свидетельство от 26.07.2007 N 243402. Согласно свидетельству в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N 74-74-64/066/2007-168 о регистрации права собственности с обременением в форме ареста.

Имущество учтено налогоплательщиком на балансе на счете 01 "Основные средства".

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 (вступило в законную силу 17.07.2007), от 25.01.2008 (вступило в законную силу 16.04.2008) по делу N А76-15638/2002 признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи здания от 15.01.1998, заключенный между ОАО "Металлургмонтаж" и ЗАО "Металлком", договор от 31.01.2002, заключенный между ЗАО "Металлком" и ООО "Формико", договор от 16.02.2002, заключенный между ООО "Формико" и ЗАО "Востокметаллургмонтаж", признана недействительной государственная регистрация права собственности на нежилое здание, учиненная в форме записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении: ЗАО "Металлком" от 16.08.2002 N 74:01-34:035-2002:0048, - ООО "Формико" от 13.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0076, ЗАО "Востокметаллургмонтаж" от 20.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0219, ЗАО "Металлургмонтаж" от 26.07.2007 N 74-74-34/066/2007-168.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-25626/2007 признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое административное здание за ЗАО "Металлургмонтаж" и недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-3305/2009-4-365 признано право собственности общества "НПФ "Силика" на спорный объект недвижимости, возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.1998, заключенного между обществом "НПФ "Силика" и обществом "Металлком", у которого, в свою очередь, право собственности на имущество возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.1997, заключенного с открытым акционерным обществом "Металлургмонтаж".

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество возникает в случае реорганизации с момента завершения реорганизации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-15638/2002, пришел к верному выводу о том, что правопредшественник налогоплательщика - общество "Металлургмонтаж" (ОГРН: 1067415050658) на момент реорганизации в форме присоединения к налогоплательщику правообладателем спорного имущества не являлось, соответственно, не могло передать право собственности на него в порядке универсального правопреемства, как это ошибочно указано налоговым органом.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о получении имущества обществом "Металлургмонтаж" в собственность в порядке универсального правопреемства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка налогового органа на необходимость списания имущества с баланса налогоплательщика, как доказательство осуществления двусторонней реституции подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик не являлся стороной по договорам купли-продажи, признанным недействительными, соответственно на него не может быть возложена соответствующая обязанность.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-3305/2009 подтверждено фактическое владение зданием обществом "НПФ "Силика".

Таким образом, выбытие имущества из правообладания общества "Металлургмонтаж" в пользу надлежащего собственника установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о необходимости виндикации имущества для списания его с баланса.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А76-3305/2009, которым признано право собственности на спорное имущество за обществом "НПФ "Силика", возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.1998, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик в спорном налоговом периоде (2007 год) не являлся собственником объекта недвижимости.

Наличие указанного имущества у общества "Металлургмонтаж" на каком-либо вещном праве, в силу которого возникает обязанность постановки объекта основного средства на бухгалтерский учет, то есть праве оперативного управления, праве хозяйственного ведения, единственным подтверждением которого является регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказано.

Доказательства получения налогоплательщиком имущества во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды, во временное пользование по договору безвозмездного пользования, а также по договору доверительного управления инспекцией не представлены.

Поскольку право принять основное средство к бухгалтерскому учету у общества "Металлургмонтаж" не возникло, не возник и объект налогообложения по смыслу, придаваемому ст. 374 Кодексом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу "Металлургмонтаж" налога на имущество и соответствующих пеней за 2007 год.

Таким образом, решение инспекции и управления обоснованно признаны апелляционным судом недействительными.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что налог на имущество за периоды 9 месяцев 2007 года и 2007 год уплачен обществом "Металлургмонтаж" в полном объеме на основании первоначально поданных деклараций исходя из налоговой базы, определенной как среднегодовая стоимость имущества, в том числе спорного. При подаче уточненных деклараций с суммами налога у уменьшению у налогоплательщика образовалась переплата в сумме 629 999 руб. 48 коп. на дату возникновения обязанности по уплате налога на имущество за 2007 год. После сдачи уточненных деклараций и до вынесения решения инспекции налоговым органом произведен зачет налога на имущество в сумме 17 086 руб. в счет недоимки по другому налогу.

По правилам п. 2 ст. 11 Кодекса под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.02.2001 N 5 указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

В соответствии со ст. 45, 46, 47, 75, 101, 122 Кодекса основанием для взыскания налога, пеней за его неуплату, а также привлечения к налоговой ответственности является установленный налоговым органом факт неисполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку на момент вынесения решения инспекции задолженность перед бюджетом у налогоплательщика отсутствует, следовательно, нет оснований для предложения ему повторно уплатить налог на имущество, а также привлечения к ответственности и начисления пеней.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 29.03.2011 N 16400/10, которое Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 170) относит к судебным актам, формирующим судебную практику обязательную для применения арбитражными судами. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А76-12314/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин