Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-3242/11 по делу N А47-1554/2011

Екатеринбург

23 января 2012 г.

Дело N А47-1554/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-3242/11 по делу N А47-1554/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-3311/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Южуралнефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2011 по делу N А47-1554/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Колодин М.Ю. (доверенность от 16.03.2011 N 01-18/281);

инспекции - Огуречникова Н.А. (доверенность от 10.01.2012 N 05/04).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2010 N 46 в части п. 1 п.п. 1, 2, 3 п. 3 резолютивной части решения.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведённой выездной налоговой проверки, выявившей факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, поскольку при расчёте финансового результата от реализации акций налогоплательщиком была завышена сумма расходов, связанных с реализацией акций, что привело к неуплате налога. Инспекцией установлено, что общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого. Налогоплательщик определяет объём добываемой нефти на установке подготовке нефти (УПН) на площадке скважины N 230, которая впоследствии транспортируется по нефтепроводу на пункт приёма подготовки и отгрузки нефти (далее - ПППОН) Верхняя Платовка. В свою очередь, из ПППОН нефть отправляется по железной дороге, отпускается покупателям в автоцистерны, а также отгружается в автоцистерны на технологические нужды. Для определения количества добытого полезного ископаемого на выходе из УПН установлен и применяется узел учета нефти. По мнению налогового органа, объем добытой нефти можно отследить не только на УПН-230, но из первичной документации, которая оформляется при дальнейшем движении нефти с условиями учета технологических потерь. Инспекция установила занижение налогоплательщиком количества добытой нефти, исходя из того, что в каждом календарном месяце в отдельности количество отгруженной нефти, в том числе, отгружаемой по товарным транспортным накладным на отбор нефти на технологические нужды (с указанием наименования операции - возврат с технологии), превышает количество добытой нефти и пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДПИ за 2009 год.

Инспекцией принято решение от 29.12.2010 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, предусмотренного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДПИ, налога на прибыль, обществу доначислены недоимки и пени по указанным налогам.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 13.07.2011 (судья Александров А.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по НДПИ в сумме 1 207 374 руб. (п. 1);

- начисления пени по НДПИ в сумме 885 306 руб. 38 коп. (п. 2);

- предложения уплатить НДПИ в сумме 6 036 872 руб. (п. 3).

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части признания решения инспекции по доначислению налога на прибыль недействительным, суд указал, что ценой приобретения акций следует считать стоимость акции 10 выпуска по цене 1 руб. согласно ранее установленной учетной политики общества, а дальнейшие изменения в учетную политику внесены без законных оснований и пришёл к выводу о доказанности налоговым органом факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по указанному налогу. Суд, удовлетворяя требования общества в части доначисления НДПИ, признал необоснованным доначисление указанного налога в соответствующем размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказано, что проданные акции приобретались обществом по цене 1 руб., а не 1 руб. 02 коп. Налогоплательщик также указывает на то, что метод "по стоимости единицы" не мог быть применён к акциям, которые приобретались по нескольким сделкам и по разной цене, так как не способен обеспечить достоверность о цене их приобретения. Цена приобретения реализованных акций определена обществом правильно, налоговая база не занижена.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить. По мнению налогового орган, им доказан факт несоответствия сведений, представленных обществом в инспекцию, и отражённых в декларации по НДПИ. Налоговый орган указывает на то, что нефть, поступившая по нефтепроводу на ПНН, есть нефть, фактически добытая, которая не была отображена в налоговом учёте и в декларации по НДПИ за 2009 год, указанное обстоятельство подтверждается путевыми листами грузового автомобиля, на основании которых с УНП-230 вывезена нефть по маршруту УПН-230-Платовка. По мнению инспекции, доказательства, представленные налоговым органом, опровергают позицию налогоплательщика о том, что возвратная нефть дважды проходит через счётчик.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет доводы общества, считая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, налогоплательщиком подтверждены факты, свидетельствующие о количестве добытой нефти, использованной на собственные нужды, реализованной сторонним организациям, а также технологические потери добытой нефти и остаток. Налогоплательщик указывает на то, что нефть, использованная на производственные технологические нужды с учётом специфики технологии работ, является возвратной, повторно используемой и не является добытой для целей исчисления НДПИ. Повторный учёт нефти в качестве добытого полезного ископаемого не основан на нормах гл. 26 Кодекса, не предусмотрен учётной политикой общества.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 329 Кодекса установлено, что доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации.

Доходы и расходы по операциям с ценными бумагами признаются в соответствии с порядком, установленным ст. 271 или ст. 273 Кодекса, в зависимости от применяемого налогоплательщиком порядка признания доходов и расходов.

При реализации (или ином выбытии) ценных бумаг расходы определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение) и затрат на ее реализацию (ч. 4 п. 2 ст. 280 Кодекса).

В силу п. 9 ст. 280 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2010) при реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения реализованных ценных бумаг, рассчитанная с учетом установленного налогоплательщиком метода учета ценных бумаг (ФИФО, ЛИФО, по стоимости единицы).

С 01.01.2010 метод учета по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО) был отменен.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Фз "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ) в целях идентификации при государственной регистрации эмиссионных ценных бумаг ему присваивается индивидуальный регистрационный номер. При государственной регистрации каждого дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг ему присваивается индивидуальный государственный регистрационный номер, состоящий из индивидуального государственного регистрационного номера, присвоенного выпуску эмиссионных ценных бумаг, и индивидуального номера (кода) этого дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг (абз. 2 п. 4 ст. 20 Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ).

Из содержания абз. 5 п. 3 ст. 8 Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ следует, что выпиской из системы веления реестра является документ выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.12.2008 N 387Н-10.2/11-08 обществом были приобретены обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "НИКО-БАНК" в количестве 39 900 000 штук по цене 1 руб. 02 коп. за штуку и приобретены акции одиннадцатого дополнительного выпуска этого же эмитента, зарегистрированного ГУ Банка России по Оренбургской области 22.09.2008, индивидуальный государственный регистрационный номер 10100702B011D, а сумма дохода обществом получена в связи с реализацией по договору от 17.08.2009 N КП-08/17 обыкновенных именных акций десятого выпуска по цене 1 рубль 02 копеек за штуку. В реестр акционеров банка 28.08.2009 внесена запись о переходе Зеленцову А.И. права на 39 9000 000 акций выпуска 10 по цене 1 руб. (т.20, л.д.101).

Поскольку инспекцией суду представлены достаточные объективные доказательства того, что налогоплательщик при расчете финансового результата от реализации акций завысил сумму расходов, изменив в нарушение ст. 313, 330 Кодекса порядок учета ценных бумаг с течении одного налогового периода "по стоимости единицы" на метод стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО), связанных с их реализацией указанных ценных бумаг, что в результате привело к занижению облагаемой базы по налогу на прибыль на 420 270 руб., то основания для отмены судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на наличие объективной необходимости для издания нового приказа об учетной политике по ценным бумагам, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не влияет на правильность выводов судов обеих инстанций, направлена на переоценку выводов судов и основана на неправильном толковании налогового законодательства, законодательства о рынке ценных бумаг.

Кроме того, как правильно отмечено налоговым органом из содержания п. 4.2 раздела 4 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.03.2007 N 07-23/пз-н "Об утверждении порядка присвоения государственных регистрационных номеров выпускам (дополнительным выпускам) эмиссионных ценных бумаг", что решение об аннулировании индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг принимается регистрирующим органом, осуществляющим государственную регистрацию выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг данного эмитента, то даже в случае аннулирования индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска акций, возможно установить: индивидуальный номер (код) дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг и дату его присвоения, поскольку перечисленные данные отражаются в решении об аннулировании индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг; в выписке из реестра ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 336 Кодекса объектом обложения НДПИ, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 338 Кодекса налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом (п. 2 ст. 339 Кодекса), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого (п. 2 ст. 339 Кодекса).

Судом обеих инстанций установлено, что учетная политика предприятия предусматривает прямой метод определения добытого полезного ископаемого - по данным измерительных средств и устройств на установке подготовки нефти, а разница в количествах отгруженной нефти вызвана объективной необходимостью ее отбора для технологических нужд с целью депарафинизации трубопроводов в соответствии с Технологическим регламентом проведения горячих обработок скважин и выкидных линий для устранения асфальто-смоло-парафиновых отложений, разработанным самим обществом, и повторным прохождением через системы учета.

В главе 26 Кодекса законодательных ограничений в части использования нефти на технологические цели или требование об обязанности установления налогоплательщиком в положении об учетной политике норматива расходов на эти цели не содержится.

В соответствии с положениями ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций при оценке совокупности документов представленных налогоплательщиком, подтверждающих объем нефти фактически использованный обществом для технологических нужд, исходили из их относимости, допустимости, достаточности и достоверности и о предположительности выводов налогового органа об искусственном завышении обществом расходов на технологические нужды.

Объективных доказательств, опровергающих указанные выводы судов, инспекцией в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным доводы жалобы направлены исключительно на переоценку обстоятельств установленных судом при рассмотрении дела по существу.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в объем полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2011 по делу N А47-1554/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Южуралнефтегаз" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко