Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-7946/11 по делу N А60-36568/2010

Екатеринбург

27 января 2012 г.

Дело N А60-36568/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-36568/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Драгоценные металлы Урала" (далее - общество "Драгоценные металлы Урала") - Привороцкий Б.Л. (доверенность от 09.12.2011 N 09/12).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (ИНН: 6670050449, ОГРН: 1046603487501), "Юнит-Компьютер" (ИНН: 6660152667), "Уральская финансово-инвестиционная компания" (ИНН: 6670067139), "Дом мануфактур" (ИНН: 6662122234, ОГРН: 1026605395662), "Дельта-Газ-Инвест" (ИНН: 6661100372, ОГРН: 1026605232972), "Драгоценные металлы Урала" (ИНН: 6670152730, ОГРН: 1069670160207), "Интервирра" (ИНН: 6671117600, ОГРН: 1026605249153) (далее - общества "Юнит-Строй", "Юнит-Компьютер", "Уральская финансово-инвестиционная компания", "Дом мануфактур", "Дельта-Газ-Инвест", "Драгоценные металлы Урала", "Интервирра") о взыскании солидарно задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2000 N 4-370 ( в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 4) в сумме 2 599 427 руб. 51 коп., в том числе 2 092 039 руб. 70 коп. основного долга, 507 387 руб. 81 коп. пени. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 25.11.2010 и 21.12.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кащенко Анатолий Иванович, открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы"; ИНН: 6661069531, ОГРН: 1026605246744), общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - общество "АртСтрой"; ИНН: 6670096757, ОГРН: 10566037229766), Тимофеев Андрей Игоревич, Перевышин Александр Брониславович, Галезник Игорь Анатольевич.

Решением суда от 03.06.2011 (судья Ванин П.Б.) исковые требования к обществу "Интервирра" оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что в силу п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации на новых арендаторов, в том числе физических лиц, являющихся собственниками помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, распространяются условия действующего договора аренды земельного участка, устанавливающие солидарный характер обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали. Управление также считает, что, поскольку ответчиками по данному делу являются субъекты предпринимательской деятельности, требование о солидарном взыскании с них денежных средств является обоснованным.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "Драгоценные металлы Урала" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней несостоятельными.

Как установлено судами, на основании договора аренды земельного участка от 04.12.2000 N 4-370 администрация города Екатеринбурга (арендодатель) передала в аренду обществу "Русские самоцветы" (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:004 площадью 6692 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, для эксплуатации существующих зданий и сооружений сроком на 15 лет.

Дополнительным соглашением от 08.12.2008 N 4 в данный договор внесены изменения, согласно которым в качестве арендодателя указано управление, в качестве арендаторов - общества "Дом мануфактур", "Дельта-Газ-Инвест", "Драгоценные металлы Урала", "Интервирра", "Уральская финансово-инвестиционная компания", "Юнит-Компьютер", "Юнит-Строй".

В соответствии с п. 2.1 названного дополнительного соглашения величина ежемесячного арендного платежа составляет 117 110 руб., обязательство арендаторов по внесению арендной платы является солидарным.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 11.12.2008.

Согласно дополнительному соглашению от 10.03.2009 N 5 к договору от 04.12.2000 N 4-370 одним из соарендаторов земельного участка является Кащенко А.И.

Тимофеев А.И. и Перевышин А.Б., являясь собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, также приобрели право пользования данным земельным участком на условиях аренды.

Управление, ссылаясь на невнесение ответчиками арендной платы за пользование земельным участком по указанному адресу, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

С учетом изложенного судами правильно указано, что при наличии на стороне арендатора единого земельного участка граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, то есть при вступлении этих лиц в договор аренды, солидарный характер обязательств арендаторов по уплате арендной платы прекращается в силу закона. Каждый из соарендаторов должен уплачивать арендную плату пропорционально занимаемым площадям.

При таких обстоятельствах, установив, что на стороне арендатора возникла множественность лиц, соарендаторами земельного участка являются в том числе граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - Кащенко А.И., Тимофеев А.И., Перевышин А.Б., Галезник И.А., которые соглашение об установлении солидарного характера обязанностей арендаторов по уплате арендной платы N 4 не подписывали, в представленных в материалы дела соглашениях от 09.02.2009 и от 16.04.2009 о порядке внесения арендной платы соарендаторы исходили из обязанности каждого арендатора по внесению арендной платы в размере пропорциональном площади используемых помещений, при этом доказательства осуществления ими предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, учитывая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-3847/10 общество "Интервирра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в отношении данного общества без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод истца об использовании ответчиками всего здания в предпринимательских целях по причине того, что расположенные в нем помещения являются нежилыми, как не соответствующий положениям ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Как указано судом апелляционной инстанции, наличие нежилых помещений в здании не означает использование их собственниками в предпринимательской деятельности.

Ссылка истца на то, что солидарная обязанность по внесению арендной платы основана на договоре аренды также была предметом исследования судов и обоснованно отклонена, как противоречащая положениям ст. 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано судами, поскольку все обязательство в целом с предпринимательской деятельностью не связано, обязанности арендаторов в рамках такого обязательства носят долевой характер.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-36568/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю.Смирнов