Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-9503/11 по делу N А07-4072/2011

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А07-4072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башагросервис" (ИНН 0232004862, ОГРН 1020201043147; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-4072/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (ИНН 0262017178, ОГРН 1080262171714; далее - инспекция, налоговый орган) - Дементьева В.В. (доверенность от 30.12.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2010 N 97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2008 год в сумме 204 884 руб., привлечения у налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 40 976 руб. за неполную уплату УСН, начисления пеней по УСН за 2008 год в сумме 29 128 руб., начисления пеней по УСН за 2009 год в сумме 292 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008- 2009 гг. в сумме 10 101 руб.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, выявившей, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком требований подп. 2 п. 2 ст. 346.17 Кодекса, неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по УСН в 2008 году, стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в отсутствие факта дальнейшей реализации данных товаров по состоянию на 01.01.2009. Налоговым органом установлено, что списание в расходы стоимости покупных товаров в 2008 году произведено налогоплательщиком по мере их оплаты поставщику, независимо от последующей реализации. Кроме того, инспекцией установлен факт несвоевременного перечисления обществом как налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ, что послужило основанием для начисления пеней по НДФЛ.

Инспекцией принято решение от 26.10.2010 N 97 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов в размере 206 937 руб., пени в размере 39 521 руб., налоговые санкции, исчисленные в порядке п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 41 388 рублей.

Решением суда от 19.08.2011 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о том, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Налогоплательщик указывает на то, что данные по реализации ГСМ проходят через кассовый аппарат, где отражается расход ГСМ и суммы реализации; доход получает от реализации ГСМ, затраты формируются в 1:С бух. по мере их оплаты в автономном режиме. По мнению общества, налоговым органом в нарушение требований законодательства сняты затраты по реализации ГСМ на сумму 1 365 892 руб., что не соответствует действительности. По выписки из книге доходов и расходов, а также в бухучёте отражено, что товар на указанную сумму переходит из года в год, начиная с основания деятельности и не влияет на себестоимость, а значит и на начисление налога на прибыль в налоговый период. Налогоплательщик поясняет, что нормы налогового законодательства им не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, указывая на то, что налогоплательщиком нарушены требования, указанные в подп. 2 п. 2 ст. 346.17 Кодекса, списание в расходы стоимости покупных товаров в 2008 году произведено по мере их оплаты поставщику, независимо от последующей реализации.

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Из положений ст. 346.17 Кодекса следует, что плательщики единого налога используют кассовый метод признания доходов и расходов.

Пунктом 2 ст. 346.17 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Вместе с тем подп. 2 п. 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров ( в редакции действующей с 01.01.2006).

Таким образом, из данной статьи следует, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю.

Понятие "реализация товаров" определено п. 1 ст. 39 Кодекса. Так реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Поскольку в гл. 26.2 Кодекса не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих УСН, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подп. 2 п. 2 ст. 346.17 Кодекса, - по мере реализации указанных товаров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщик осуществлял деятельность по купле-продаже горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ), а в расходы стоимость указанных товаров списывалась обществом по мере их оплаты, независимо от даты последующей реализации. Судами проверен расчет недоимки, который учитывал как кредиторскую задолженность, так и наличие остатков нереализованных ГСМ. Кроме того, суд указал, что в нарушение п. 2 ст. 346.11 Кодекса общество включило в состав расходов НДС в сумме 39 000 руб.

При данных обстоятельствах вывод суда о наличии налогового нарушения, послужившего основанием для доначисления УСН, является правильным, объективным, соответствует материалам настоящего дела, требованиям налогового законодательства и правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров.

Ссылка общества на то, что существующая на предприятии программа не предусматривает возможности для обеспечения выполнения требований подп. 2 п. 2 ст. 317 Кодекса судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как в силу положений ст. 109, 111, 122 Кодекса не влияет на правильность принятого решения по настоящему делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации

В силу ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

В соответствии с п. 2 ст. 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 Кодекса.

Следовательно, нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

На налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику.

Согласно п. 3 ст. 226 Кодекса исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из п. 4 ст. 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Уплата НДФЛ по окончании налогового периода, которым в соответствии со ст. 216 Кодекса признается календарный год, предусмотрена ст. 227 и 228 Кодекса в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.

Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены ст. 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных ст. 227, 228 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции и оценке обоснованности выводов суда первой инстанции в отношении правомерности начисления налогоплательщику пени по НДФЛ в сумме 10 101 руб. указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств обоснованности начисления пени по НДФЛ налоговому агенту.

Довод налогового органа о факте отсутствия возражений налогоплательщика по существу начисленной суммы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку само по себе указанное обстоятельство не освобождает от исполнения налоговым органом в суде своих процессуальных обязанностей предусмотренных в ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-4072/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башагросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов