Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-9397/11 по делу N А76-2265/2011

Екатеринбург

23 января 2012 г.

Дело N А76-2265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 по делу N А76-2265/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству социальных отношений Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Главному управлению внутренних дел по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 10 321 руб. 29 коп.

Определением суда от 17.05.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - УСЗН, управление), открытое акционерное общество "Жилкомсервис", в качестве соответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 28.07.2011 производство по делу в части иска к Министерству социальных отношений Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Главному управлению внутренних дел по Челябинской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Определением суда от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальных отношений Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Главное управление внутренних дел по Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 16.09.2011 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1189 руб. 38 коп. прекращено.

Решением арбитражного суда от 16.09.2011 ( судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены, с министерства в пользу истца взысканы убытки в размере 9131 руб. 91 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что министерством реализация льгот, предусмотренных федеральным законодательством, обеспечена, денежные средства в виде субвенций выделены в достаточном объеме. Фактически в возмещении расходов истца отказано органами государственной власти Челябинской области, в связи с чем обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Челябинскую область в лице соответствующих органов исполнительной власти. В части взыскания судебных расходов ответчик ссылается на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между УСЗН и обществом (поставщик) заключены договоры от 20.02.2007 N 138, от 31.01.2008 N 04-81, от 01.01.2009 N 05-184, от 01.01.2010 N 04-225 в целях регулирования отношений, возникающих по поводу предоставления поставщиком отчетности о расходах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья и возмещения управлением расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной защиты гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающим в жилищном фонде и имеющим право на реализацию льгот, финансируемых из средств федерального бюджета в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 указанных договоров поставщик обязан вести учет лиц, которым предоставлена скидка в размере 50% за содержание и ремонт жилья, и ежемесячно предоставлять в управление соответствующие отчетные документы. Управление обязано ежемесячно в соответствии с установленными Постановлениями Губернатора области лимитами бюджетных обязательств на реализацию нормативных правовых актов выделяемыми из федерального фонда компенсаций, возмещать поставщику расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья, согласно предоставленной Поставщиком документации.

Между поставщиком и собственниками помещений многоквартирного дома N 22 по пр. Ленина г. Челябинска заключен договор от 01.06.2006 N Ж1/Л13-22 по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с которым общество "ЖЭУ-1" осуществляло обслуживание многоквартирного дома N 22 по пр. Ленина в г. Челябинске.

В период с 01.01.2008 по 31.03.2010 истцом понесены расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки Шалагину И.П. в сумме 9131 руб. 29 коп.

Данные услуги предоставлялись Шалагину И.П. в безналичной форме в виде уменьшения платежа за жилье и коммунальные услуги и оказывались истцом на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, в соответствии с утвержденными тарифами.

Полагая, что указанные меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с министерства 9131 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для взыскания суммы убытков за счет казны Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Действие Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" распространяется на граждан из числа военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также на лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения.

Пунктом 3 ст. 14 указанного Закона предусмотрено предоставление гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50%. Названная мера социальной поддержки граждан является расходным обязательством Российской Федерации.

Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Фонда компенсаций федерального бюджета в виде субвенций.

Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации.

Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 861 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются указанные субвенции. Данные Правила определяют порядок предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях реализации мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых в соответствии с законодательными актами Российской Федерации гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 того же Кодекса).

Судами установлено, что гражданин Шалагин И.П. эвакуированный из населенного пункта Баевка, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк", сбросов радиоактивных отходов в р. Теча, имеет право на компенсации и льготы, установленные Федеральным законом N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Обществом в связи с предоставлением указанному лицу льгот при предоставлении коммунальных услуг в период с 01.01.2008 по 31.03.2010 понесены расходы в сумме 9131 руб. 91 коп.

Доказательств частичного либо полного возмещения истцу понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с министерства в пользу истца 9131 руб. 91 коп. убытков. Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание в него расходов по уплате государственной пошлины отклоняется, поскольку не основана на нормах права.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 по делу N А76-2265/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

И.А.Татаринова Е.О.Черкезов