Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-7192/11 по делу N А71-8740/2010

Екатеринбург

26 января 2012 г.

Дело N А71-8740/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" (далее - общество "Блокжилкомплект") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А71-8740/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении апелляционной жалобы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - общество "Единство", должник)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Блокжилкомплект" в письменном виде поступило ходатайство от 10.01.2012 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 общество "Единство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2011 в отношении общества "Единство" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.03.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2011 отказано в удовлетворении требования общества "Блокжилкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 214 842 руб. 12 коп.

Общество "Блокжилкомплект" в лице конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. с вынесенным определением не согласился, обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Общество "Блокжилкомплект" обратилось с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что названное определение является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что причины пропуска подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Общество "Блокжилкомплект" просит учесть, что Коновалов А.Ю. был назначен конкурсным управляющим только 12.10.2011, апелляционная жалоба поступила в суд 02.11.2011. Ранее подать апелляционную жалобу не представлялось возможным, так как за указанный короткий промежуток времени конкурсный управляющий был обязан принять документы и имущество предприятия, систематизировать полученную документацию, подобрать документы к жалобе, подготовить текст жалобы. Определение о возвращении апелляционной жалобы существенно нарушает не только права кредитора общества "Блокжилкомплект", но и ряда иных кредиторов общества "Блокжилкомплект", поскольку данная организация была признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9433/2010.

В отзыве от 30.12.2011 на кассационную жалобу общество "Единство" просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что каких-либо объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы обществом "Блокжилкомплект" не представлено.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу положений ст. 60, 71, 100, 142 Закона о банкротстве определения, принятые судом по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, могут быть обжалованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2011 подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней со дня его вынесения.

С учетом приведенных правовых норм и положений ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.06.2011 истек 04.07.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба общества "Блокжилкомплект" на указанное определение подана 02.11.2011, то есть с пропуском установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование, что, не оспаривается заявителем рассматриваемой жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий Коновалов А.Ю. получил доступ к документам общества "Блокжилкомплект" только 12.10.2011, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае установленный для подачи апелляционной жалобы 10-дневный срок истек бы 26.10.2011.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что при должной осмотрительности и разумности общество "Блокжилкомплект" могло обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то обстоятельство, что определением от 15.08.2011 внешний управляющий общества "Блокжилкомплект" Штайда С.А. был отстранен от исполнения обязанностей управляющего общества "Блокжилкомплект" и не был заинтересован в исполнении обязанностей арбитражного управляющего, в том числе по истребованию дебиторской задолженности. Следующему внешнему управляющему документы долгое время не передавались, что затрудняло анализ ситуации и подачу жалобы. Конкурсному управляющему документы, необходимые для подачи апелляционной жалобы были переданы только после вступления в должность, т.е. 12.10.2011. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не заявлено.

Исследовав и оценив доводы об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что названные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Исследовав довод общества "Блокжилкомплект" о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, вследствие чего и был пропущен предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил, как относящийся к внутренним обстоятельствам деятельности общества "Блокжилкомплект" и не связанный с воздействием факторов, которые объективно препятствовали бы выражению воли общества "Блокжилкомплект" как кредитора по отношению к обществу "Единство".

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исходя из того, что необоснованное восстановление срока для подачи апелляционной жалобы общества "Блокжилкомплект" может нарушить права и законные интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "Единство" (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является правомерным, соответствует положениям ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2011 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А71-8740/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова