Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-8825/11 по делу N А76-5378/2011

Екатеринбург

26 января 2012 г.

Дело N А76-5378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский часовой завод "Молния" (далее - общество "Молния") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-5378/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Молния" - Тревоженко Д.Б. (доверенность от 14.12.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Суханов И.В. (доверенность от 12.01.2012), Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "Молния" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным вынесенного в отношении заявителя решения от 29.12.2010 N 1/798/03 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также - с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 13.05.2011 N 24А-03/11 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Возбужденные арбитражным судом на основании указанных заявлений дела определением от 30.06.2011 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "356 авиационный ремонтный завод" (далее - общество "356 АРЗ").

Решением суда от 19.08.2011 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Молния" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что общество "Молния" является единственным производителем часов АЧС и запасных частей к ним. По мнению заявителя, общество "356 АРЗ" не вправе производить техническое обслуживание авиационной техники, поскольку на момент принятия решения сертификат от 10.06.2008 N 2021080535 прекратил свое действие; документов, подтверждающих продление срока действия сертификата, третьим лицом не представлено; общество "356 АРЗ" также не вправе осуществлять ремонт часов, так как ремонт средств измерений отнесен к отдельному виду лицензируемой деятельности, а соответствующая лицензия у третьего лица отсутствует. Кроме того, заявителем отмечено, что согласно перечню обязательных работ, выполняемых при капитальном ремонте вертолетов, ремонту подлежат авиационные часы в объеме, предусмотренном руководством по ремонту, однако такого руководства в деле не имеется. Заявитель также считает, что суды не установили, в рамках какой лицензии осуществляется выпуск запасных частей к часам, и что входит в состав понятия "ремонт" средств измерений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с уставом общество "Молния" осуществляет деятельность по организации производства и реализации, а также изготовлению и ремонту приборов времени как бытового, так и технического назначения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2009 N 4781 обществу "Молния" предоставлена лицензия N 005957-ИР на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений.

В период с 2005 г. по 2009 г. общество "356 АРЗ", обеспечивающее выполнение государственного оборонного заказа и ремонт авиационной техники для нужд Министерства обороны России, имеющее лицензию по ремонту средств измерений от 16.10.2009 N 005766-Р, в целях выполнения государственного оборонного заказа неоднократно обращалось к обществу "Молния" с предложениями о заключении договора на поставку запасных частей, необходимых для ремонта авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М, устанавливаемых в авиационную технику (вертолеты типа Ми-8 и Ми-2, их модификации и др.) для определения текущего времени, измерения времени полета и коротких промежутков времени (ремонт часов входит в перечень обязательных работ, выполняемых при ремонте авиационной техники).

Заявитель в ответ на предложения третьего лица указал на отсутствие у него права на осуществление ремонта авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М, а также на то, что общество "Молния" является единственным предприятием на территории Российской Федерации, имеющим лицензию на производство и ремонт средств измерений, и предложило заключить договор на ремонт указанных авиационных часов (письма от 26.06.2005 N 993-01, от 29.09.2005 N 495-01, от 23.07.2007 N 13/109). Кроме того, в письме от 23.07.2007 N 13/109 заявитель сообщил обществу "356 АРЗ" о том, что принимает к ремонту изделия, изготовленные после 1995 года.

В управление 21.12.2009 поступила жалоба общества "356 АРЗ" на действия общества "Молния", выразившиеся в уклонении от заключения договора поставки запасных частей для ремонта авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М.

На основании указанной жалобы антимонопольным органом в отношении общества "Молния" возбуждено дело N 22-03/10 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Письмом от 07.07.2010 N ИА/21457 Федеральная антимонопольная служба России передала управлению полномочия на рассмотрение дела N 22-03/10.

Управлением 08.12.2010 составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке производства готовых часов и других приборов времени в части производства авиационных часов АЧС-1, АЧС-1М, на рынке производства часовых механизмов и частей часов и приборов времени в части производства запасных частей к авиационным часам АЧС-1 и АЧС-1М, на рынке оптовой торговли прочими потребительскими товарами, не включенным в другие группировки в части оптовой торговли авиационными часами АЧС-1 и АЧС-1М и запасных частей к ним Российской Федерации по итогам 2009 года.

Аналитическим отчетом установлены географические границы товарного рынка - Российская Федерация, а также продуктовые границы товарного рынка - производство готовых часов и других приборов времени в части производства авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М (код ОКВЭД 33.50.1), производство часовых механизмов и частей часов и приборов времени в части производства авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М (код ОКВЭД 33.50.2), оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки, в части оптовой торговли авиационными часами АЧС-1 и АЧС-1М и запасными часами к ним (код ОКВЭД 51.47.37).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом данных аналитического отчета управлением принято решение от 29.12.2010 (резолютивная часть объявлена 08.12.2010), которым положение общества "Молния" на рынке производства готовых часов и других приборов времени в части производства авиационных часов АЧС-1, АЧС-1М, на рынке производства часовых механизмов и частей часов и приборов времени в части производства запасных частей к авиационным часам АЧС-1 и АЧС-1М, на рынке оптовой торговли прочими потребительскими товарами, не включенным в другие группировки в части оптовой торговли авиационными часами АЧС-1 и АЧС-1М и запасных частей к ним Российской Федерации по итогам 2009 года, признано доминирующим (п. 1 решения); действия общества "Молния", выразившиеся в отказе заключить договор поставки запасных частей для ремонта авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М с обществом "356 АРЗ", признаны нарушающими п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 2 решения).

На основании указанного решения обществу "Молния" выдано предписание от 29.12.2010 N 64, которым заявителю предписано: в срок до 28.02.2011 прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе заключить договор поставки запасных частей для ремонта авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М с обществом "356 АРЗ"; в срок до 28.12.2011 направить проект договора поставки запасных частей к авиационным часам АЧС-1 и АЧС-1М с обществом "356 АРЗ"; в срок до 07.03.2011 направить в управление доказательства исполнения предписания.

Во исполнение названного предписания заявитель 28.02.2011 направил в адрес общества "356 АРЗ" проект договора на поставку продукции.

Антимонопольным органом 29.03.2011 в отношении общества "Молния" составлен протокол об административном правонарушении, 13.05.2011 вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением управления, общество "Молния" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушения заявителем п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; осуществление таким субъектом как предусмотренных указанной нормой, так и иных действий (бездействия), влекущих наступление (или угрозу наступления) установленных законом последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц действий.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно составленному антимонопольным органом аналитическому отчету рынок производства готовых часов и других приборов времени в части производства авиационных часов АЧС-1, АЧС-1М, рынок производства часовых механизмов и частей часов и приборов времени в части производства запасных частей к авиационным часам АЧС-1 и АЧС-1М, рынок оптовой торговли прочими потребительскими товарами, не включенным в другие группировки в части оптовой торговли авиационными часами АЧС-1 и АЧС-1М и запасных частей к ним в Российской Федерации, по итогам 2009 года характеризуется высоким уровнем рыночной концентрации и относится к рынкам с неразвитой конкуренцией. С учетом того, что доля общества "Молния" на указанном рынке составляет более 50 процентов (является единственным хозяйствующим субъектом на территории Российской Федерации, который может производить и поставлять авиационные часы АЧС-1 и АЧС-1М и запчасти к ним), управление признало положение заявителя на названном рынке доминирующим.

Указанный аналитический отчет по форме и содержанию соответствует требованиям Порядка проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220. Все значимые для надлежащего проведения анализа обстоятельства определены надлежащим образом с использованием информации, полученной от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, общества "Молния", покупателей авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М (общества "356 АРЗ", открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. В.Л. Миля", открытого акционерного общества "Загорский оптико-механический завод", открытого акционерного общества "810 авиационный ремонтный завод", открытого акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод", открытого акционерного общества "Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники", открытого акционерного общества "Таганрогская авиация"), а также поставщиков запасных частей к авиационным часам АЧС-1 и АЧС-1М (открытого акционерного общества "Златоустовский часовой завод", индивидуального предпринимателя Афонина С.А., индивидуального предпринимателя Анфаловой Н.А. и общества с ограниченной ответственностью "Морион").

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о доминирующем положении общества "Молния" на рынке производства готовых часов и других приборов времени в части производства авиационных часов АЧС-1, АЧС-1М, на рынке производства часовых механизмов и частей часов и приборов времени в части производства запасных частей к авиационным часам АЧС-1 и АЧС-1М, на рынке оптовой торговли прочими потребительскими товарами, не включенным в другие группировки в части оптовой торговли авиационными часами АЧС-1 и АЧС-1М и запасных частей к ним Российской Федерации по итогам 2009 года (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с заявками общества "356 АРЗ" потребность данной организации в запасных частях для часов АЧС-1 и АЧС-1М составляла не более 20 единиц каждого наименования.

С учетом того, что общество "Молния", являясь единственным на территории Российской Федерации изготовителем часов АЧС-1 и АЧС-1М (в 2009 году выпущено и реализовано 370 часов АЧС-1 и АЧС-1М), производит составные части часов, а также закупает их у иных лиц (поставка составных частей в адрес заявителя осуществлялась разовыми партиями до 500-600 штук), вывод судов о наличии у заявителя технической возможности осуществить поставку запасных частей к часам в количестве, необходимом обществу "356 АРЗ", является правильным.

Факт отказа общества "Молния" от заключения договора поставки запасных частей для ремонта авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М с обществом "356 АРЗ" судами установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали действия общества "Молния", выразившиеся в отказе заключить договор поставки запасных частей для ремонта авиационных часов АЧС-1 и АЧС-1М с обществом "356 АРЗ", нарушающими п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение обществом "Молния" антимонопольного законодательства послужило основанием для вынесения антимонопольным органом в отношении заявителя постановления от 13.05.2011 N 24А-03/11 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В силу ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку факт нарушения обществом "Молния" п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен решением антимонопольного органа от 29.12.2010 N 1/798/03, которое признано судами соответствующим нормам действующего законодательства, наличие в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения является доказанным.

Вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения судами установлена и материалами дела подтверждена.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Размер штрафа назначен в соответствии с санкцией ст. 14.31 Кодекса. Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует отметить, что в кассационной жалобе общества "Молния" отсутствуют доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющемся в соответствии с ч. 4 ст. 288 и ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, штраф по которым на юридических лиц составляет менее 100 тыс. руб.

Доводы общества "Молния", изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-5378/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский часовой завод "Молния" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова