Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф09-7837/12 по делу N А76-20235/2010

Екатеринбург

29 апреля 2014 г.

Дело N А76-20235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" (далее - общество "МКЗ") на определение Арбитражного суд Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-20235/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МКЗ" - Песков Б.А. (доверенность от 02.12.2013 N 158);

общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Песков Б.А. (доверенность от 10.01.2014 N 206);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" - Колпакова И.Ю. (доверенность от 17.01.2014);

участников общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" (далее - общество "Союз-РемСтрой", должник) - Колпакова И.Ю. (протокол от 21.06.2013 N 21);

общества с ограниченной ответственностью "СУ "Уралком" - Земзюлина М.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 01/14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 общество "Союз-РемСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный кредитор должника - общество "МКЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества "Союз-РемСтрой" Кириловой Светланы Владимировны к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскании с неё в пользу общества "Союз-РемСтрой" 8 222 489 руб. 94 коп.

Определением суда от 05.03.2013 производство по заявлению общества "МКЗ" о привлечении руководителя общества "Союз-РемСтрой" Кирилловой С.В. к субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 определение суда от 05.03.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требований уменьшен заявителем до 3 273 521 руб.

Определением суда от 26.12.2013 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления общества "МКЗ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МКЗ" просит определение от 26.12.2013 и постановление от 10.12.2014 отменить, привлечь руководителя общества "Союз-РемСтрой" Кириллову С.В. к субсидиарной ответственности, взыскать с Кирилловой С.В. в пользу должника 3 273 521 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полагая, что Кириллова С.В. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Кириллова С.В. надлежащим образом исполнила обязанность по составлению, ведению и хранению бухгалтерских документов общества и в порядке ст. 64, 126 Закона о банкротстве обеспечила их передачу арбитражному управляющему. Общество "МКЗ" утверждает, что к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом информация об имуществе и обязательствах должника отсутствовала, предоставленная в суд информация оказалась сфальсифицированной и искаженной, в ходе процедуры банкротства эта информация была отозвана, а новая не предоставлена; объективные причины невозможности передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации не приведены, необходимость изменения места хранения документов не обоснована.

По мнению заявителя, причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков очевидна, судами в рамках дела о банкротстве установлено, что сделка по предоставлению займа предпринимателю Лисниченко Е.С. совершена лишь для вида, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в её результате произошло искусственное увеличение обязательств должника, при этом именно директор должника Кириллова С.В. подтвердила суду наличие кредиторской задолженности перед Лисниченко Е.С. несмотря на отсутствие отражения этой задолженности в балансе предприятия и материалах бухгалтерского учета.

Кроме того, общество "МКЗ" ссылается на то, что Кириллова С.В. уже после принятия собранием учредителей должника решения об обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, оплатила кредиторскую задолженность закрытого акционерного общества "Сибпромснаб" (далее - общество "Сибпромснаб") в размере 376 100 руб., что, по мнению заявителя, уже само по себе говорит о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Заявитель полагает, что Кирилловой С.В. не доказана разумность и добросовестность её действий по подтверждению кредиторской задолженности Лисниченко Е.С.. направлению бухгалтерской документации на хранение и её последующему уничтожению.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Названная норма предусматривает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, указывая иной субъект и устанавливая иные основания ответственности, чем п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажения) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу п. 5 ст. 10 закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае существенное значение для дела имеют обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника - общество "МКЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества "Союз-РемСтрой" Кириловой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований общество "МКЗ" сослалось на ненадлежащее исполнение Кириловой С.В. обязанности по ведению и хранению бухгалтерской и иной документации должника. В частности, заявитель указал на то, что бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему не передана, что не позволило последнему определить активы должника, а также представлена искаженная информация, что подтверждается следующим: признанная должником кредиторская задолженность Лисниченко Е.С. в сумме 5 000 000 руб. в бухгалтерском балансе не отражена, договор займа и приходный кассовый ордер подписаны неустановленными лицами; представленная Кирилловой С.В. справка от 05.10.2010 N 118 об отсутствии у должника имущества не соответствует действительности, поскольку впоследствии конкурсным управляющим имущества общества "Союз-РемСтрой" было выявлено имущество должника; сокрыта информация о сделке по погашению задолженности перед обществом "Сибпромснаб", непредставление соответствующих документов повлекло невозможность оспорить данную сделку в пределах срока исковой давности.

Возражая против заявленных требований, Кириллова С.В. ссылается на: передачу документов должника конкурсному управляющему, уничтожение части документации в результате затопления квартиры, где она хранилась; выход из строя компьютерной системы, в которой хранилась вся бухгалтерская информация и представление впоследствии в налоговый орган уточненных документов бухгалтерской отчетности, а также привлечением на договорной основе бухгалтера для восстановления бухгалтерского учета в организации.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, суды установили, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором общества "Союз-РемСтрой" являлась Кириллова С.В.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 Кириллова С.В. передала конкурсному управляющему должника Сокирян В.А. учредительные документы, протоколы, свидетельства, приказы о приеме на работу сотрудников. Согласно справке от 05.10.2010 N 118, подписанной Кирилловой С.В., на балансе должника имущество отсутствует.

В материалы дела представлен договор хранения от 16.01.2009, согласно которому Кириллова С.В. передала на хранение Никаноровой Л.П., проживающей по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 50, кв. 70, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность общества "Союз-РемСтрой" и иные документы. При этом из письма общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание +3" от 23.09.2011 N 187 следует, что по факту затопления квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составлен акт от 23.04.2011; в результате затопления пришла в негодность вся документация, находящаяся на хранении у собственника данной квартиры. Кроме того, в материалах дела имеется запрос общества "МКЗ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание +3" от 19.12.2011, на котором содержится отметка названной обслуживающей организации о том, что затопление квартиры произошло в октябре 2011 года, а также два акта о затоплении, при этом в акте от 23.05.2011 указано, что затопление в квартире N 70 произошло 13.05.2011.

Исследовав и оценив указанные документы, суды пришли к выводу о том, что они носят противоречивый характер. Иных документов о судьбе вышеперечисленной бухгалтерской документации должника не представлено.

Вместе с тем, исходя из изложенных выше норм суды указали, что сам по себе факт того, что Кириллова С.В. ненадлежащим образом обеспечила ведение бухгалтерского учета и хранение соответствующих документов, передав их Никаноровой Л.П., которая, в свою очередь также не обеспечила сохранность документов, не может служить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Устанавливая наличие оснований для привлечения Кирилловой С.В. к ответственности по заявленным основаниям, суды исследовали приведенные заявителем обстоятельства с целью определить, привели ли они к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В пояснительной записке, адресованной в инспекцию Федеральной налоговой службы Центрального района г. Челябинска, руководитель должника Кириллина С.В. просит принять уточненные балансы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1, 2,3 кварталы 2010 года, а также сообщает о порче жесткого диска, на котором хранилась информация о бухгалтерском учете должника.

Судами установлено и обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2010, у должника имелись активы на сумму 7 037 тыс.руб., в том числе 22 тыс. руб. расходы будущих периодов, 5 832 тыс. руб. сырье и материалы, 1 157 тыс. руб. дебиторская задолженность.

По результатам инвентаризации конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность на сумму 1 157 тыс. руб. (при этом, согласно пояснениям заявителя, дебиторская задолженность подтверждена судебными актами, в процедуре конкурсного производства частично списана, частично реализована). Кроме того, согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28.07.2011 конкурсным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 5 831 647 руб., которое реализовано в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства.

С учетом изложенного суды указали на то, что представление Кирилловой С.В. справки от 05.10.2010 N 118 об отсутствии у должника имущества не препятствовало формированию конкурсной массы.

Исследуя доводы общества "МКЗ" об отсутствии в балансе должника сведений о кредиторской задолженности предпринимателя Лисниченко Е.С. в сумме 5 000 000 руб., суды установили, что должник данное требование признавал, определением суда от 11.03.2011 оно было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вместе с тем, впоследствии определением суда от 16.04.2013 договор займа от 05.02.2009 N 05/02/09 между предпринимателем Лисниченко Е.С. и обществом "Союз-РемСтрой" признан недействительным. В рамках рассмотрения данного спора суд пришел к выводам как о неотражении указанного займа в бухгалтерском и налоговом учете должника, так и об отсутствии документов, подтверждающих фактическую передачу займодавцем денежных средств заемщику. В связи с этим определение суда от 11.03.2011 отменено по новым обстоятельствам, определением от 11.12.2013 во включении требований предпринимателя Лисниченко Е.С. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения обществом "МКЗ" своих требований в части размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах судами верно указано на то, что неотражение сведений о данном займе в бухгалтерской отчетности должника не находится в причинной связи с невозможностью формирования конкурсной массы.

Судами также установлено, что определением арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу А76-14960/2010 отказано во введении в отношении общества "Союз-РемСтрой" процедуры наблюдения по заявлению общества "Сибпромснаб" ввиду частичного погашения должником в ходе рассмотрения заявления задолженности перед указанным лицом платежным поручением от 04.10.2010 N 1048 на сумму 376 100 руб.

При оценке данного обстоятельства как основания для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности судами учтены выводы, содержащиеся как в названном определении, так и в определении от 20.05.2013 по настоящему делу, приняты во внимание факт отражения сведений об исполнении обязательств обществом "Союз-РемСтрой" перед обществом "Сибпромснаб" в опубликованном судебном акте, наличие у конкурсного управляющего возможности получения сведений о движении денежных средств по счетам должника в кредитной организации, а также учтены положения ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных обстоятельств, в частности, свидетельствующих о наличии у должника в период, предшествующий банкротству, имущества, ведении им хозяйственной деятельности, о наличии в бухгалтерском балансе сведений об активах должника, которые фактически не удалось выявить вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета, подтверждающих, что в результате неисполнения указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, заявителем не приведено.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства, на которые ссылается общество "МКЗ", суды пришли к выводу о том, что совокупность приведенных доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии в данном случае оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, установленных п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку причинно-следственная связь между вменяемыми Кирилловой С.В. неправомерными действиями, связанными с ненадлежащим хранением и искажением бухгалтерской отчетности должника, и имущественными потерями кредиторов не доказана.

С учетом изложенного суды отказали обществу "МКЗ" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами приведенных им обстоятельств.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-20235/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова