Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-9103/11 по делу N А50-9959/2010

Екатеринбург

26 января 2012 г.

N Ф09-9103/11 Дело N А50-9959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А50-9959/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" Трошков А.О. (доверенность от 15.12.2011 N 18), Чудинов Д.В. (доверенность от 23.01.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь", ранее - ООО "Пермрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении судебного штрафа на Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") за неисполнение судебных актов о взыскании с коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго") в пользу ООО "Пермрегионгаз" денежных средств в сумме 57 329 023 руб. 44 коп. и 11 271 707 руб. 64 коп. на основании предъявленных взыскателем (ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь") исполнительных листов, выданных 14.09.2010 по делу N А50-9959/2010 (серия АС N 002569563), 03.02.2011 по делу N А50-21534/2010 (серия АС N 002641959).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 (судья Ю.О. Кремер) заявление удовлетворено, ОАО "Банк Москвы" привлечен к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления общества о наложении судебного штрафа на Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) за неисполнение судебных актов отказано. Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) возвращена сумма 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

В обоснование требований заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 г.), без учёта постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

ОАО "Банк Москвы" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы заявителя, считая правильным применение судом норм Закона о банкротстве 2002 г. и вывод суда об отсутствии вины банка в неисполнении судебного акта, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 по делу N А50-21534/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь", с КМП "Теплоэнерго" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" взыскано 10 965 625 руб. 75 коп. задолженности, 306 081 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 358 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. После вступления данного решения в законную силу 03.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002641959.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 по делу N А50-9959/2010 с КМП "Теплоэнерго" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" взыскано 45 329 023 руб. 44 коп. задолженности, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 вступило в законную силу, 14.09.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002569563.

ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" 21.03.2011 обратилось в ОАО "Банк Москвы" с заявлением N 1757/09 об исполнении содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании с должника задолженности в размере 10 965 625 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 081 руб. 89 коп., 79 359 руб. 54 коп. государственной пошлины.

ОАО "Банк Москвы" 22.03.2011 возвратил взыскателю исполнительные листы от 03.02.2011 серии АС N 002641959, от 03.02.2011 серии АС N 002641959 без исполнения, указав, что конкурсный управляющий КМП "Теплоэнерго" письмом N 014 от 21.03.2011 отказал в согласии на списание денежных средств в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о наложении на ОАО "Банк Москвы" штрафа за неисполнение судебного акта на основании ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Судом первой инстанции требования о наложении судебного штрафа удовлетворены, ОАО "Банк Москвы" привлечен к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 20 000 руб. на основании п. 1 ст. 119, ст. 120, п. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что банком нарушены требования ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 12.9 Положения от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Суд указал, что контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, как указано в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанный закон не предусматривает получение согласия конкурсного управляющего на исполнение исполнительных документов по текущим обязательствам, такое исполнение представляет собой публично-правовую обязанность банка как органа принудительного исполнения судебного акта.

В связи с указанным банк в соответствии с положениями п. 1 ст. 845, ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.9 Положения от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" должен был принять указанные исполнительные документы к исполнению и при наличии и достаточности денежных средств на счёте должника исполнить требования, изложенные в исполнительном листе и произвести взыскание денежных средств в пользу истца, или при недостаточности денежных средств поместить инкассовое поручение о списании денежных средств, оформляемое на основании исполнительного листа, в картотеку. Поскольку наличие в ОАО "Банк Москвы" счета КМП "Теплоэнерго" и наличие на нем денежных средств на момент поступления от взыскателя исполнительных документов подтверждено материалами дела, неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах при наличии денежных средств на счетах должника явилось основанием для наложения на банк штрафа.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон о банкротстве 2002 года без учета изменений, внесенных Законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии вины банка в неисполнении исполнительного документа, в связи с чем определение суда отменил, в привлечении к ответственности отказал.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 по делу N А50-41125/2008 КМП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями и дополнениями).

В указанный закон внесены изменения Федеральным Законом N 296-ФЗ от 30.12.2008, ст. 4 которого предусмотрено, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве от 2002 г., конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке. На этот счет зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам.

Поскольку Законом о банкротстве от 2002 г. предусмотрена очередность в удовлетворении требований как конкурсных кредиторов (ст. 134-138), так и кредиторов по текущим обязательствам (п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации), а распоряжаться имуществом предприятия-банкрота вправе только конкурсный управляющий (ст. 129 Закона о банкротстве), обслуживающий расчетный счет предприятия-банкрота банк не обладает полномочиями по списанию денежных средств с единственного расчетного счета предприятия-банкрота без согласования с конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий в силу положений ст. 24, 129 Закона о банкротстве несет имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и, в частности, в случае несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в письме N 014 от 21.03.2011 конкурсный управляющий КМП "Теплоэнерго" просил ОАО "Банк Москвы" не исполнять исполнительные листы серии АС N 002569563, серии АС N 002641959 в целях соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вина ОАО "Банк Москвы" в неисполнении судебного акта, а, следовательно, и основания для привлечения банка к ответственности в виде наложения судебного штрафа, предусмотренной п. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, полагает, что принятые во внимание судом апелляционной инстанции обстоятельства не имеют правового значения, поскольку факт отнесения спорных требований к текущим платежам не оспаривается.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку п. 40 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет порядок исполнения судебного акта банком в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 296-ФЗ.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А50-9959/10 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин