Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-9455/11 по делу N А07-10243/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

N Ф09-9455/11 Дело N А07-10243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (ИНН 0262016287, ОГРН 1080262000609; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-10243/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Башкортостанской таможни (ИНН 0274071518, ОГРН 1030203919140; далее - таможня, таможенный орган) - Биндиченко А.Е. (доверенность от 11.01.2012 N 25-12/175), Шамигулова Л.Ф. (доверенность от 11.01.2012 N 07-08/90), Абросимов К.В. (доверенность от 11.01.2012 N 07-08/87);

общества - Аптикаев А.М. (доверенность от 12.01.2012 N 66/11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении N 10401000-376/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2011 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно нарушения обществом требований таможенного режима "временный ввоз" в отношении радиоэлектронного оборудования и авиадвигателей, ввезенных с целью отработки и адаптации в составе вертолета Ка-32А11ВС (заводской номер 98-17), т.е. для испытаний и проверок на работоспособность на данном вертолете, и возвращенных по окончании испытаний в неизменном состоянии их собственнику, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что таможенным органом был составлен единый протокол в отношении двух самостоятельных фактов (событий) административных правонарушений, что само по себе является незаконным и, кроме того, привело к вынесению постановления о назначении административного наказания с существенными нарушениями положений законодательства о сроках давности. Из материалов административного дела следует, что авиадвигатели рассматривались таможней в качестве предметов административного правонарушения; обществу вменено нарушение таможенного режима "временный ввоз" как в отношении авиадвигателей, так и в отношении радиоэлектронного оборудования. Общество также отмечает отсутствие в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении таможни сведений о конкретном месте и времени совершения вменяемого обществу правонарушения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неполноте и недоказанности объективной стороны состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение возбужденного дела об административном правонарушении. Как заявляет общество, указанные обстоятельства являются существенными нарушениями порядка привлечения общества к административной ответственности и влекут за собой признание незаконным и отмену оспариваемого постановления таможни. Общество также считает, что экспертное заключение не подтверждает правильность оценки предметов правонарушения и, соответственно, правильность определения суммы наложенного на общество оспариваемым постановлением таможни штрафа.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, таможней в отношении общества проведена проверка по вопросам соблюдения установленных таможенным законодательством Российской Федерации условий таможенного режима "временный ввоз" в части пользования и распоряжения временно ввезенными товарами, заявленными по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10401010/141108/0000378, 10401010/181108/0000385, 10401040/230410/П001797.

На основании решения от 06.05.2011 N 10401000/400/060511/Р0063 таможенным органом проведена выездная проверка с целью установления факта осуществления производственных операций с временно ввезенными товарами (радиотехническое оборудование и двигатели), заявленными в вышеназванных ГТД, и характера пользования и распоряжения ими.

В ходе данной проверки установлено, что общество использовало радиотехническое оборудование и двигатели в качестве комплектующих изделий при производстве вертолета Ка-32А11ВС (заводской номер 98-17) в нарушение таможенного режима "временный ввоз", под который они помещены.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 15.04.2011 N 10401000/400/150411/А0015, акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 26.04.2011 N 10401040/260410/000024.

По факту выявленного нарушения в отношении общества таможней 07.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 10401000-376/2011, на основании которого вынесено постановление от 09.06.2011 N 10401000-376/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 4 455 745 руб. При этом при определении размера налагаемого на общество административного штрафа таможенный орган исключил стоимость двигателей, которые не могут рассматриваться в качестве предмета административного правонарушения в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество, считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления таможенного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не выявив процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления таможни, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 2 ст. 16.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

В соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего в период спорных правоотношений) под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 155 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из видов таможенных режимов, введенных Таможенным кодексом Российской Федерации в целях таможенного регулирования в отношении товаров, указан "временный ввоз".

В силу ст. 209 Таможенного кодекса Российской Федерации "временный ввоз" - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 210 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что товары помещаются под таможенный режим "временного ввоза" только в случае, если они могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте).

Такое требование ограничивает возможности пользования временно ввезенными товарами, в частности исключается возможность проведения каких-либо операций по переработке или обработке.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 211 Таможенного кодекса Российской Федерации временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, за исключением изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и использования (эксплуатации). С временно ввезенными товарами допускается совершать операции, необходимые для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для сохранения потребительских свойств товаров и поддержания товаров в состоянии, в котором они находились на день их помещения под таможенный режим временного ввоза. Распоряжение временно ввезенными товарами способами, не предусмотренными данной статьей, не допускается.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности таможенным органом факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что везенные по ГТД N 10401010/141108/0000378, 10401010/181108/0000385, 10401010/230410/П001797 товары - радиотехническое оборудование и двигатели использованы обществом не только для проведения отработки и адаптации в составе вертолета Ка-32А11ВС N 98-17, но и в процессе изготовления нового вертолета Ка-32А11ВС N 98-17, вошли в его состав и стали неотъемлемой частью, то есть были использованы для изготовления нового товара, что свидетельствует о нарушении обществом таможенного режима "временного ввоза" в отношении названного товара и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса.

Доказательства того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также свидетельствующие о невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями таможенного законодательства вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат.

С учетом установленных выше фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса и, в связи с этим правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о нарушении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности были предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных таможенным органом при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

В жалобе общество также указывает на то, что экспертное заключение не подтверждает правильность оценки предметов правонарушения и, соответственно, правильность определения суммы наложенного на общество оспариваемым постановлением таможни штрафа.

Между тем, рассматривая спор по существу, суды установили, что решение о назначении экспертизы, порядок ее осуществления и оформления результатов совершены таможенным органом в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом.

Заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Уфа от 07.06.2011 N 1-0534/11 соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса, расчет суммы штрафа произведен таможенным органом исходя из данного заключения эксперта.

Ссылка заявителя на то, что в заключении эксперта приведена информация о стоимости использованных объектов - аналогов, датированная существенно позже даты оценки, отклонена судами как не подтвержденная материалами дела.

Согласно экспертному заключению стоимость предметов административного правонарушения определена по состоянию на 07.06.2010 и 10.06.2010 соответственно.

Иные доводы общества, изложенные в жалобе, также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-10243/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова