Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-1164/10 по делу N А07-23481/2009

Екатеринбург

30 января 2012 г.

N Ф09-1164/10 Дело N А07-23481/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2010 г. N Ф09-1164/10 по делу N А07-23481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кидряч" (далее - кооператив "Кидряч") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А07-23481/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Кидряч" - Нафикова Л.З. (доверенность от 31.12.2011 N 13);

общества с ограниченной ответственностью "Кидряч" (далее - общество "Кидряч") - Юсупов У.Г. (доверенность от 25.11.2011 N 01/10).

От общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Оптималь" (ИНН 0278074076; далее - общество НПП "Оптималь") поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ИмпериалЪ" (далее - общество "ИмпериалЪ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Кидряч" (ИНН 0259009321, ОГРН 1070259000503) о взыскании 21 264 388 руб. задолженности по договорам уступки права требования и обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 08.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кооператив "Кидряч", общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Среда" (далее - общество Предприятие "Среда").

Определением суда от 23.12.2009 производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2010 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 02.08.2010 к производству принято встречное исковое заявление общества "Кидряч" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - общество "Торговый дом"), обществу "ИмпериалЪ" о признании договора займа от 18.04.2007 N 4/07-3 недействительным.

Определением суда от 02.08.2010 произведена замена истца - общества "ИмпериалЪ" на общество НПП "Оптималь".

Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение размера исковых требований. Общество НПП "Оптималь" просит взыскать с общества "Кидряч" 17 053 875 руб. 31 коп., обратить взыскание на предмет залога, определить способ продажи имущества - с публичных торгов.

Определением суда от 02.06.2011 производство по встречному исковому заявлению прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества "Кидряч" от встречного иска к обществу "Торговый дом", обществу "ИмпериалЪ".

Решением суда от 30.06.2011 (судья Журавлева М.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Кидряч" в пользу общества НПП "Оптималь" взысканы 17 053 875 руб. 31 коп., в том числе 12 050 527 руб. 87 коп. основного долга, 2 390 750 руб. процентов за пользование займом, 2 612 597 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскание денежных средств обращено на предмет залога по договорам от 12.04.2007 N ЗГ-125, от 18.04.2007 N ЗГ-126.

В кассационной жалобе кооператив "Кидряч" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части обращения взыскания на предмет залога по договорам от 12.04.2007 N ЗГ-125, от 18.04.2007 N ЗГ-126, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального права: ст. 339, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные договоры не могут считаться договорами залога товаров в обороте, поскольку переданные в залог животные не участвуют в обороте предприятия, так как являются основными средствами кооператива. Как утверждает заявитель жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договоров залога.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кидряч" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом" (займодавец) и обществом "Кидряч" (заемщик) заключен договор денежного займа от 18.04.2007 N 4/07-3, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 3 650 000 руб. сроком на 1 год, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором (п. 1.1).

Одновременно с возвратом суммы займа заемщик выплачивает займодавцу 18% годовых от суммы займа (п. 1.2 названного договора).

В обеспечение исполнения условий договора займа от 18.04.2007 N 4/07-3 между обществом "Кидряч" (залогодатель) и обществом "Торговый дом" (залогодержатель) заключен договор залога от 18.04.2007 N ЗГ-126.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом залога является скот согласно приложению N 1 на общую сумму равную сумме по договору денежного займа.

Предмет залога оценивается сторонами в размере 8 581 053 руб. (п. 1.3 дополнительного соглашения от 12.10.2009 к договору залога от 18.04.2007 N ЗГ-126).

Общество "Торговый дом" во исполнение условий договора денежного займа от 18.04.2007 N 4/07-3 перечислило обществу "Кидряч" 3 650 000 руб. (платежные поручения от 20.04.2007 N 29, от 04.05.2007 N 34, от 17.05.2007 N 40, от 07.06.2007 N 47, от 27.06.2007 N 63, от 08.06.2007 N 52, от 10.07.2007 N 74, от 25.06.2007 N 61, от 10.08.2007 N 96, от 26.07.2007 N 85, от 26.09.2007 N 109, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2009).

Общество "Торговый дом" (цедент) и общество "ИмпериалЪ" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 19.10.2009 N ТД 7509, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору денежного займа от 18.04.2007 N 4/07-3, заключенному между цедентом и обществом "Кидряч" (должник) (п. 1.1).

Сумма уступаемого права требования составляет 3 650 000 руб., а также проценты, неустойка, штрафы, пени согласно договора и первичных документов бухгалтерской отчетности (п. 1.2 данного договора).

Согласно расчета общества "ИмпериалЪ" за период с 26.09.2007 по 15.05.2011 сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составила 2 390 750 руб.

Между обществом "Торговый дом" (продавец) и обществом "Кидряч" (покупатель) заключен договор от 12.04.2007, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности на условиях, определенных договором (п. 1.1).

Цена договора составляет 1 501 879 руб. 44 коп. (п. 2.1 названного договора).

Передача товарно-материальных ценностей на указанную сумму подтверждается товарной накладной от 12.04.2007 N 21.

Общество "Торговый дом" выставило счет-фактуру от 12.04.2007 N 21 для оплаты переданных товарно-материальных ценностей, которая оплачена обществом "Кидряч" частично в сумме 350 000 руб.

Общество "Торговый дом" (цедент) и общество "ИмпериалЪ" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 19.10.2009, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору от 12.04.2007, заключенному между цедентом и обществом "Кидряч" (должник) (п. 1.1).

Сумма уступаемого права требования установлена сторонами в п. 1.2 названного договора и составляет 1 501 879 руб. 44 коп., а также проценты, неустойка, штрафы, пени согласно договору и первичным документам бухгалтерской отчетности.

Согласно расчета общества "ИмпериалЪ" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2011 составила 388 039 руб.

Между обществом Предприятие "Среда" (продавец) и обществом "Кидряч" (покупатель) заключен договор от 12.04.2007, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить скот на условиях, определенных договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 1 374 379 руб. 77 коп.

Во исполнение условий указанного договора общество Предприятие "Среда" передало обществу "Кидряч" 3 наименования товара на общую сумму 1 374 379 руб. 77 коп., что подтверждается товарной накладной от 12.04.2007 N 3.

Оплата по счету-фактуре от 12.04.2007 N 3, выставленному обществом Предприятие "Среда", обществом "Кидряч" не произведена.

Между обществом Предприятие "Среда" (цедент) и обществом "ИмпериалЪ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.10.2009 N 29, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору от 12.04.2007, заключенному между цедентом и обществом "Кидряч" (должник) (п. 1.1).

Сумма уступаемого права требования составляет 1 374 379 руб. 77 коп., а также проценты, неустойка, штрафы, пени согласно договору и первичным документам бухгалтерской отчетности (п. 1.2 названного договора).

По состоянию на 15.05.2011 согласно расчета общества "ИмпериалЪ" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 462 994 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 12.04.2007 между обществом "Кидряч" (залогодатель) и обществом "Торговый дом" (залогодержатель) заключен договор залога от 12.04.2007 N ЗГ-125.

Из условий данного договора следует, что предметом залога является скот согласно приложению N 1 на общую сумму равную сумме по договору денежного займа.

Цена предмета залога определена сторонами в п. 1.3 дополнительного соглашения от 12.10.2009 к договору залога от 12.04.2007 N ЗГ-125 и составляет 2 028 396 руб.

Между обществом Предприятие "Среда" (продавец) и обществом "Кидряч" (покупатель) заключен договор от 29.06.2007, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить скот на условиях, определенных договором (п. 1.1).

Цена договора составляет 5 510 269 руб. 10 коп. (п. 2.1 названного договора).

Общество Предприятие "Среда" во исполнение условий договора от 29.06.2007 передало обществу "Кидряч" 25 наименований товара на общую сумму 5 510 269 руб. 10 коп., о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная от 29.06.2007 N 4.

Общество "Кидряч" оплату выставленного обществом Предприятие "Среда" счета-фактуры от 29.06.2007 N 4 не произвело.

Общество Предприятие "Среда" (цедент) и общество "ИмпериалЪ" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 20.10.2009 N 28, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору от 29.06.2007, заключенному между цедентом и обществом "Кидряч" (должник) (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 названного договора сумма уступаемого права требования составляет 5 510 269 руб. 10 коп., а также проценты, неустойка, штрафы, пени согласно договору и первичным документам бухгалтерской отчетности.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2011, согласно расчета общества "ИмпериалЪ", составила 1 761 564 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств обществом "Кидряч" по возврату суммы займа и оплате переданного по договорам купли-продажи имущества послужило основанием для обращения общества НПП "Оптималь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных сумм, исходил из признания ответчиком иска, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом "Кидряч" обязательств по договорам займа и купли-продажи.

Руководствуясь положениями ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", суд отказал в удовлетворении требования общества НПП "Оптималь" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам от 12.04.2007 N ЗГ-125, от 18.04.2007 N ЗГ-126, придя к выводу о незаключенности названных договоров ввиду несогласования сторонами предмета залога.

Суд апелляционной инстанции отменил решение частично, удовлетворив требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договорам от 12.04.2007 N ЗГ-125, от 18.04.2007 N ЗГ-126, указав на неправильную квалификацию судом первой инстанции данных договоров.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами дана верная правовая квалификация договору денежного займа от 18.04.2007 N 4/07-3 и договорам купли-продажи от 12.04.2007, от 29.06.2007 и правильно определен размер задолженности в соответствии с представленными доказательствами.

Между тем при оценке договоров залога от 12.04.2007 N ЗГ-125, от 18.04.2007 N ЗГ-126 судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая условия спорных договоров залога в соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и делая вывод об их незаключенности, суд первой инстанции не принял во внимание п. 1.8 договоров от 12.04.2007 N ЗГ-125, от 18.04.2007 N ЗГ-126 и п. 1.2 дополнительных соглашений к ним, согласно которым залогодатель с согласия залогодержателя вправе изменить состав натуральной формы предмета залога при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договорах, систематически вести учет предмета залога и при залоге товаров в обороте вести книгу записей залогов.

Суд апелляционной инстанции квалифицируя данные договоры, пришел к выводу о том, что предметом спорных договоров залога являются товары в обороте, в связи с чем к отношениям сторон должны применяться правила ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку названной нормой права при залоге товаров в обороте залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге, указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно.

Исследовав условия договоров от 12.04.2007 N ЗГ-125, от 18.04.2007 N ЗГ-126 (с учетом дополнительных соглашений от 12.10.2009) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что они содержат все установленные законом существенные условия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности указанных договоров.

Между тем, разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога по договорам от 12.04.2007 N ЗГ-125, от 18.04.2007 N ЗГ-126, апелляционный суд не оценил имущество, переданное в залог по названным договорам, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 г. N 359; в принятом судебном акте отсутствуют выводы суда о том, к какой группе активов залогодателя относится предмет залога спорных договоров и не обосновал, что все заложенное имущество отвечает признакам товаров в обороте.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 17 053 874 руб. 87 коп. путем обращения взыскания на предмет залога по договорам от 12.04.2007 N ЗГ-125, от 18.04.2007 N ЗГ-126, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанными договорами залога обеспечивались обязательства только по договору купли-продажи скота от 12.04.2007 и по договору займа N 4/07-З от 18.04.2007. По обязательствам из других договоров, на которых основаны требования общества НПП "Оптималь", последний ссылается на обеспечение их иными договорами залога (уточнение искового заявления; т. 6 л. д. 53-57). Апелляционным судом указанным обстоятельствам оценка не дана.

Кроме того, из условий рассмотренных договоров залога (п. 1.6) и дополнительных соглашений к ним от 12.10.2009 (п. 1.4) следует, что заложенное имущество остается на ответственном хранении у залогодателя, а залогодержатель имеет возможность проверить наличие, размер, состояние и условия хранения предмета залога (п. 1.8 договоров).

Судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии заложенного имущества у общества "Кидряч", материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что предмет залога находится у залогодателя согласно условиям заключенных договоров от 12.04.2007 N ЗГ-125, от 18.04.2007 N ЗГ-126 и дополнительных соглашений к ним.

При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-23481/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук