Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-115/10 по делу N А50-5506/2009

Екатеринбург

14 января 2010 г.

N А50-5506/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В., рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 по делу N А50-5506/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехнолоджи" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ипподром "Пермский".

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ипподром "Пермский" обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения в размере 290 267 руб.

Определением от 19.11.2009 судом утвержден размер вознаграждения арбитражному управляющему Шляпину Л.А. в виде процентов от балансовой стоимости активов должника в сумме 290 267 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об утверждении ему вознаграждения, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 не обжаловалось, кассационная жалоба Федеральной налоговой службы на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 по делу N А50-5506/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

И.В. Матанцев