Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-8587/11 по делу N А76-3721/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А76-3721/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (далее - Министерство финансов) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-3721/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Потребительский гаражный кооператив N 60 (далее - ПГК-60), потребительский гаражный кооператив N 96 (далее - ПГК-96), потребительский гаражный кооператив N 141 (далее - ПГК-141) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства финансов, Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ЕТО), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "Уральская теплосетевая компания") и Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - Федеральная служба по тарифам), о взыскании убытков в пользу потребительского гаражного кооператива N 60 в сумме 185 854 руб. 88 коп., потребительского гаражного кооператива N 96 в сумме 122 482 руб. 14 коп., потребительского гаражного кооператива N 141 в сумме 302 050 руб. 31 коп.

Решением суда от 22.06.2011 (судья Лакирев А.С.) в иске к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" отказано полностью. Иск к Министерству финансов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области удовлетворен полностью. Взыскано с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива N 60, г. Озерск Челябинской области, 185 854 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков, 6 575 рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области в пользу потребительского гаражного кооператива N 96, г. Озерск Челябинской области, 122 482 руб. 14 коп. в счет возмещения убытков. Взыскано с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области в пользу потребительского гаражного кооператива N 141, г. Озерск Челябинской области, 302 050 руб. 31 коп. в счет возмещения убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами иск удовлетворен необоснованно, поскольку истцами не доказан вред, причиненный ответчиками. Минфин Челябинской области полагает, что в материалах дела не имеется доказательств оспаривания в судебном порядке отказа общества "Уральская теплосетевая компания" в изменении соответствующих условий договора в части оплаты теплоэнергии за 2009 год. Заявитель считает, что истцами предпринимались все разумные меры для уменьшения своих убытков. Министерство финансов в обоснование своих доводов ссылается на то, что поскольку потребительские кооперативы не финансируются за счет средств соответствующих бюджетов, то расчет убытков, представленный в материалы дела, произведен неправомерно.

ПГК-60, ПГК-96, ПГК- 141 в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснили, что считают доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ЕТО от 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа" (далее - постановление N 43/65), утверждены и введены в действие с 01.01.2009 по 31.12.2009 одноставочные тарифы на тепловую энергию для трех групп потребителей: "бюджетные" - 588,00 руб. /Гкал, "иные потребители" - 894,19 руб. /Гкал, "исполнители коммунальных услуг - для последующей передачи населению" - 424,30 руб. /Гкал.

Кроме того, ЕТО также принято постановление от 21.07.2009 N 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Уральская теплосетевая компания" (постановление N 21/1) для группы "иные потребители" Озерского городского округа.

Указанным постановлением утверждены и введены в действие с 22.07.2009 по 31.12.2009 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Уральская теплосетевая компания" для группы "иные потребители" Озерского городского округа в размере 894,19 руб./Гкал. (приложение N 1 постановления N 21/1).

В период с января по март 2009 года, с ноября по декабрь 2009 года истцы на основании выставленных обществом "Уральская теплосетевая компания" счетов-фактур оплачивали фактически потребленную тепловую энергию исходя из тарифа 894,19 руб./Гкал. в соответствии с договорами на теплоснабжение от 01.01.2009 N 2094, N 2037, N 2093.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6818/2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, по заявлению истцов - ПГСК N 121, ПГК N 143, ПГК N 95, ПГК N 92 признан недействующим п. 1.2 приложения N 1 (об установлении тарифа для категории "иные потребители" в размере 894,19 руб. /Гкал) к постановлению N 43/65 как не соответствующий ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-19693/2010 по заявлению истцов - ПГСК N 121, ПГК N 143, ПГК N 96, ПГК N 95, ПГК N 92 признано недействующим постановление N 21/1 как не соответствующий ст. 2 Федерального закона N 41-ФЗ.

Основанием для признания указанных положений нормативных правовых актов недействующими явилось несоответствие нормативно-правовому акту, который имеет большую юридическую силу, а именно, ч. 13 ст. 2 Федерального закона N 41-ФЗ. Согласно названной норме не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для одних потребителей при установлении для других категорий потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Ссылаясь на понесенные в результате принятия ЕТО несоответствующих закону нормативно-правовых актов, признанных недействующими, убытки, ПГК-60, ПГК-96, ПГК-141 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском, рассчитав размер убытков как разницу между стоимостью энергии, исчисленной по тарифу 894,19 руб. /Гкал (по которой истцы за спорный период производили оплату) и по тарифу 588 руб. /Гкал для бюджетных потребителей, рассматривая его в качестве среднеотпускного тарифа.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о правомерности предъявленных истцами требований о возмещении убытков, причиненных ответчиками в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа. При этом, в отсутствие доказательств иного размера экономически обоснованных затрат энергоснабжающей организации, поставляющей тепловую энергию истцам, суды посчитали необходимым определить размер убытков как разницу между стоимостью потребленной энергии, оплаченной по завышенному тарифу (894,19 руб./Гкал.), и стоимостью энергии, рассчитанной исходя из тарифа, который должен был распространяться на истцов (588 руб./Гкал. - среднеотпуской тариф). Кроме того, судами мотивированно отклонены доводы Министерства Финансов и ЕТО, которые, ссылаясь на ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивали на отсутствии у истцов убытков ввиду того, что в спорном периоде тариф для "иных потребителей" не был отменен или признан недействующим, обосновано указав, что названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как норма процессуального права устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный изданием такого незаконного акта в период его действия.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием привлечения лица к ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

При этом, поскольку ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой нормы деликтной ответственности, где вина причинителя вреда презюмируется, то обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Федеральном законе, путем установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

При регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

В ст. 4 названного закона установлены основные принципы, которые должны соблюдаться при государственном регулировании тарифов. К числу этих принципов, в частности, относятся:

обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (ч. 2 ст. 4);

определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов;

обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии (ч. 5 ст. 4).

Доказательства того, что тариф на тепловую энергию для категории "бюджетные потребители" в спорный период установлен в нарушение указанных норм в размере, не соответствующем экономически обоснованным затратам энергоснабжающей организации, поставлявшей истцу тепловую энергию, в материалах дела отсутствуют. Собственный расчет таких затрат ответчик суду не предоставил.

Кроме того пунктом 29.5 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (в действовавшей в спорном периоде редакции) предусмотрено, что по решению регионального органа тарифы на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, для всех потребителей, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, могут рассчитываться на едином уровне.

Тарифы на тепловую энергию могут дифференцироваться по муниципальным образованиям.

Применение иной дифференциации тарифов на тепловую энергию законодательством Российской Федерации в области регулирования соответствующих тарифов не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что в спорный период истцы по выставленным энергоснабжающей организацией счетам-фактурам оплатили тепловую энергию по тарифу, установленному постановлениями от 25.12.2008 N 43/65, от 21.07.2009 N 21/1 для категории "иные потребители" - 894,19 руб./Гкал., признанных решениями Арбитражного суда Челябинской области недействующими именно в связи с необоснованным применением ЕТО дифференциации по категориям потребителей.

Судами установлено, что суммы, перечисленные истцами за тепловую энергию в спорном периоде, были завышены по сравнению с подлежавшими уплате, исходя из экономически обоснованного тарифа, установленного в этом же периоде для категории "бюджетные потребители", который являлся среднеотпускным.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате оплаты тепловой энергии по завышенному тарифу, незаконно установленному ЕТО, у истцов возникли убытки, которые подлежат возмещению на основании ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцами не принимались разумные меры для уменьшения своих убытков, что в силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для уменьшения ответственности должника, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самих истцов, которая способствовала причинению ущерба, ответчиками не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности произведенного истцами расчета размера убытков исходя из тарифа, установленного для бюджетных потребителей, ввиду того, что потребительские кооперативы не финансируются за счет средств соответствующих бюджетов, судом кассационной инстанции не принимается.

При рассмотрении дела N А76-19693/2010 судом установлено, что в постановлении от 21.07.2009 N 21/1 применено перекрестное субсидирование, что противоречит ч. 13 ст. 2 Федерального закона N 41-ФЗ, п. 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.201 N 609 "О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов".

Таким образом, вывод судов о том, что размер убытков следует определить как разницу между суммой оплаченной истцом энергии по завышенному тарифу, и стоимостью энергии, рассчитанной исходя из тарифа, который должен был распространяться на истцов и который является экономически обоснованным - 588 руб./Гкал (среднеотпуской тариф), в отсутствие доказательств иного размера экономически обоснованных затрат энергоснабжающей организации, поставляющей тепловую энергию истцам, является верным.

Кроме того, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как правильно указано судами, ответчики, оспаривая правильность расчета убытков, произведенного истцами, не обосновали, какой тариф подлежал установлению для истцов, контррасчет исковых требований не представили.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 14.12.2011 о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-3721/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области- без удовлетворения.

Приостановление исполнение судебных актов по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2011 отменить.

Возвратить Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области денежные средства в сумме 192 430 руб. 53 коп., 122 482 руб. 14 коп., внесенные на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа платежными поручениями от 07.12.2011 N 471225, 471226, соответственно в качестве встречного обеспечения при подаче заявления о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А76-3721/2011.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко Г.Н.Черкасская