Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-8817/11 по делу N А50-5438/2011

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А50-5438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383; далее - общество "ТГК N 9", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 по делу N А50-5438/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТГК N 9" - Султанаева С.И. (доверенность от 30.12.2011 N 26).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820; далее - общество "СанТОС", ответчик), Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СанТОС" о взыскании 353 627 руб. 14 коп. задолженности за фактически поставленную в январе 2011 г. тепловую энергию, 1964 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В связи с оплатой поставленной в спорный период тепловой энергии истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1216 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 28.06.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СанТОС" в пользу общества "ТГК N 9" взыскано 981 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1614 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 8111 руб. 83 коп. госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТГК N 9" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у судов оснований для исключения из произведенного истцом расчета задолженности сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу общество "СанТОС" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", ответчик указывает на то, что стоимость энергоресурса с учетом НДС составляет 260 649 руб. 61 коп. В связи с оплатой задолженности в сумме 393 997 руб. 95 коп., общество "СанТОС" указывает на то, что у него имеется переплата в сумме 133 348 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 167 между обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и обществом "СанТОС" (потребитель) не подписан.

Разрешая спор, суды установили, что в спорный период между обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и обществом "СанТОС" (потребитель) в отсутствие письменного договора сложились фактические отношения, связанные с поставкой истцом тепловой энергии через присоединенную сеть на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки в январе 2011 г. истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее количество (325 Гкал), определенное обществом "ТГК N 9" на основании показаний приборов учета, ответчиком не оспариваются.

Истцом определена стоимость потребленной тепловой энергии в сумме 260 649 руб. 61 коп. определена путем умножения количества тепловой энергии 325 Гкал на тариф с учетом НДС.

Полагая, что стоимость потребленной тепловой энергии обществом "СанТОС" не оплачена, общество "ТГК N 9" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной тепловой энергии, неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС.

Выводы судов о неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС являются неправильными.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Из материалов дела видно, что стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2011 г., истцом определена на основании тарифа, утвержденного для потребителей общества "ТГК N 9" постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 N 280-т, с начислением на него НДС.

Суды, применив тариф без дополнительного увеличения его на сумму НДС, установили, что стоимость тепловой энергии в спорный период составила 220 889 руб. 50 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд кассационной инстанции находит его правильным и соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Судами установлено, что оплата потребленной в спорный период времени тепловой энергии произведена ответчиком платежным поручением от 11.03.2011 N 118 в сумме 393 997 руб. 95 коп.

Суд кассационной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу о том, что с учетом НДС стоимость поставленного энергоресурса составляет 260 649 руб. 61 коп. Исходя из того, что обществом "СанТОС" произведена оплата теплоэнергии в сумме 393 997 руб. 95 коп., задолженность у ответчика отсутствует, и имеется переплата в сумме 133 348 руб. 34 коп.

Суды, признав верным период начисления процентов с 20.02.2011 по 11.03.2011, ошибочно определив задолженность по оплате энергоресурса без учета в составе его стоимости НДС, удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 руб. 73 коп., начисленных на сумму долга 220 889 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции, исследовав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, находит его правильным.

Однако, принимая во внимание наличие у ответчика переплаты за потребленную теплоэнергию в размере 133 348 руб. 34 коп., суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 по делу N А50-5438/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров