Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф09-2077/11 по делу N А71-12094/2010

Екатеринбург

08 сентября 2011 г.

Дело N А71-12094/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество "Пуск") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2011 по делу N А71-12094/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "Пуск" - Варанкин Н.П. (решение от 01.12.2010 N 15).

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Пермякову А.М. (далее - судебный пристав), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" (далее - учреждение "Земельная кадастровая палата") по Удмуртской Республике о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2010 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 (судьи Соколова Н.П., Смирнов А.Ю., Купреенков В.А.) решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2011 (судья Волкова О.Н.) заявление возвращено в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу такого заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Сафонова С. Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе общество "Пуск" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты отзыва учреждения "Земельная кадастровая палата" от 18.05.2011 N 040-13/1328, в котором указано, что исполнение судебного акта по делу N А71-8052/2009 в сентябре 2009 года (восстановление сведений о земельном участке) произведено на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 7782 от 29.12.1998 (без координат). Заявитель полагает, что указанное обстоятельство, является вновь открывшимся и основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Земельная кадастровая палата" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 названного Кодекса на подачу такого заявления.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, при этом апелляционный суд указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество "Пуск" не заявляло.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Если заявление подано после истечения установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления (п. 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", действовавшего на момент вынесения определения от 03.06.2011.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает факт исполнения учреждением "Земельная кадастровая палата" судебного акта по делу N А71-8052/2009 (восстановления сведений о земельном участке) в сентябре 2009 года, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 7782 от 29.12.1998 (без координат). О данном обстоятельстве, по утверждению заявителя, он узнал из отзыва учреждения "Земельная кадастровая палата" от 18.05.2011 N 040-13/1328 по делу N А71-8052/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

При рассмотрении заявления судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Пуск" являлось взыскателем в рамках исполнительного производства N 94/18/26659/15/2010, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела А71-8052/2009. Должник исполнил возложенную на него обязанность в сентябре 2009 года, до вступления в силу судебного акта по названному делу. В связи с добровольным исполнением требований, исполнительное производство прекращено, о чем общество "Пуск" узнало 28.09.2010 из постановления об окончании исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество "Пуск" должно было узнать о порядке исполнения названного судебного акта, в частности, о том обстоятельстве, которое, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта по правилам ст. 311 указанного Кодекса.

Поскольку общество "Пуск" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 31.05.2011, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для подачи указанного заявления, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "Пуск" не заявлено, суд первой инстанции правомерно возвратил обществу "Пуск" заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных актов по данному делу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при возвращении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2011 по делу N А71-12094/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

А.А.Столяров Э.М.Маликова