Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-10328/09 по делу N А71-12545/2008

Екатеринбург

27 января 2012 г.

Дело N А71-12545/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество "Пуск") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А71-12545/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к администрации г. Глазова (далее - администрация), Управлению по земельным ресурсам и землеустройству администрации (далее - управление) о признании недействительным распоряжения от 31.01.2008 N 29/01-21 "О предоставлении предпринимателю Фефилову В.С. земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008 (рег. N 10986) по ул. Кирова, д. 72а в собственность" (далее - распоряжение от 31.01.2008 N 29/01-21).

Определением суда от 15.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2009 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2009 отменено, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение управления от 31.01.2008 N 29/01-21.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2010 (судьи Купреенков В.А., Мындря Д.И., Семенова З.Г.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 19.05.2010 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-12545/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2010 отказано.

Общество "Пуск" 05.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 55 029 руб., в том числе на оплату юридических услуг - 40 000 руб., почтовых расходов - 240 руб., транспортных расходов в сумме 10 789 руб., включающих в себя 2 500 руб. - за аренду транспортного средства (для поездки в судебное заседание, назначенное на 13.01.2009), 2 500 - за аренду транспортного средства (для поездки в судебное заседание, назначенное на 27.07.2009), 4 000 руб. - за аренду транспортного средства (для поездки в судебное заседание, назначенное на 29.09.2009); 1 789 руб. стоимости железнодорожных билетов (для поездки в судебное заседание, назначенное на 12.01.2010), а также 4 000 руб. суточных представителя, включающих в себя 500 руб. (судебное заседание назначено на 13.01.2009), 500 руб. (судебное заседание назначено на 27.07.2009), 1000 руб. (судебное заседание назначено на 29.09.2009), 2000 руб. (судебное заседание назначено на 12.01.2010).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 (судья Глухов Л.Ю.) заявление общества "Пуск" удовлетворено частично, с администрации взыскано 4 050 руб. 40 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) определение суда о взыскании судебных издержек отменено, с администрации взыскано 25 029 руб. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 10 789 руб. транспортных расходов, 4 000 руб. суточных представителя, 240 руб. почтовых расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Пуск" просит постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, им доказан размер и факт понесения расходов на оплату услуг представителя, в то время как доказательств чрезмерности данных расходов в материалы дела не представлено. Заявитель также полагает, что указанные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности, сложности дела, объему проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пуск" (потребитель) и адвокатом Щевелевой О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2008 N 02/11/08, согласно которому исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по заявлению общества "Пуск" о признании недействительным распоряжения от 31.01.2008 N 29/01-21. Потребитель оплачивает услуги в день подписания договора в размере 40 000 руб. (п. 1, 5.1 договора).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителей обществом "Секвестр" в материалы дела представлены акт выполненных услуг по договору от 31.07.2010, расходный кассовый ордер от 01.11.2008 N 51 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом случае суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, длительность и сложность рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с администрации подлежит взысканию в возмещение судебных расходов заявителя 10 000 руб. Указанный размер возмещения судебных расходов отвечает критериям разумности и обоснованности понесенных судебных расходов.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части требований общества "Пуск" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, а также, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, сложности дела и объему проделанной работы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А71-12545/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров