Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-6308/08 по делу N А60-687/2008

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А60-687/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (ОГРНИП: 304667235700070, ИНН: 666200444094; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 по делу N А60-687/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Дегтярев С.П. (доверенность от 18.05.2011).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ОГРН: 1026605252178, ИНН: 6608004472; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 15.09.2007 в сумме 29 555 руб. 01 коп., пени, начисленных за просрочку платежа, за период с 11.09.2007 по 17.12.2007 в сумме 28 963 руб. 91 коп., арендной платы за фактическое пользование помещением в период с 15.09.2007 по 31.12.2007 в сумме 206 885 руб. 07 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 17.12.2007 в сумме 1641 руб. 94 коп., и о выселении предпринимателя из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 требования комитета удовлетворены. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 29 555 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, 206 885 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 28 963 руб. 91 коп. пени, 1641 руб. 94 коп. процентов. Предприниматель выселен из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, на первом этаже с отдельным входом, общей площадью 356,6 кв. м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель 19.01.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 26.03.2008 по делу N А60-687/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2011 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель 13.05.2011 вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-687/2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 (судья Шулепова Т.И.) заявление предпринимателя возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда от 18.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 отменить, пересмотреть судебный акт Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам, обязать комитет вернуть отнятые 29.01.2009 нежилые помещения, превышающие 356,6 кв. м, определенные Арбитражным судом Свердловской области в решении по делу N А60-687/2008 по иску о выселении предпринимателя, взыскать с комитета в пользу предпринимателя 15 000 000 руб. в возмещение морального вреда. Предприниматель указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наличии которых не знал и не мог знать ответчик, являются: наличие права муниципалитета превращать в муниципальную собственность государственное имущество, состоящее на балансе государственного унитарного предприятия, непризнание арбитражным судом достоверности представленной предприятием документации о фактическом собственнике пристроя к столовой, непризнание достоверности уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отсутствии собственника помещения столовой с момента снятия ее с баланса предприятия, признание арбитражным судом законными исков комитета о возврате несуществующих помещений и не принадлежащего ему имущества.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу, предприниматель указал, что судом не определен объект права, в отношении которого продолжаются судебные процессы по искам комитета, не установлен субъект права, ответчик не знал и не мог знать о том, что комитет не вправе был передавать помещения в аренду.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является несоблюдение требований, предъявляемые указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Судами установлено, что предпринимателем в заявлении не указан конкретный судебный акт по делу N А60-687/2008, о пересмотре которого просит заявитель, и в нарушение п. 2, 3 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены копия этого судебного акта и доказательства отправки копии заявления в адреса лиц, участвующих в деле, что подтверждается актом отдела делопроизводства Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях.

Судами также установлено, что в заявлении предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися, в соответствии с положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в данном заявлении пояснения и требования не являются указаниями на вновь открывшиеся обстоятельства в смысле данной статьи.

Поскольку указанное несоответствие заявления предпринимателя требованиям, предъявляемым ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию такого заявления, подтверждается материалами дела, заявление правомерно возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются существа вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводов, подтверждающих неправомерность возврата заявления предпринимателю либо соответствие заявления требованиям ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 по делу N А60-687/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова