Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-8990/11 по делу N А50-8001/2011

Екатеринбург

24 января 2012 г.

Дело N А50-8001/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее- инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 по делу N А50-8001/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице Березниковского филиала (ОГРН 1027700159494, ИНН 7702000406) (далее - акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО), общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2011 N 11.01 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 14.07.2011 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 28.03.2011 N 11.01 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывая на то, что инкассовыми поручениями с КМП "Теплоэнерго" (далее - предприятие) взыскивались текущие платежи - налоги и пени, обязанность по уплате которых у предприятия возникла после принятии судом заявления о признании банкротом и до введения процедуры конкурсного производства. Следовательно, порядок, предусмотренный п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), не применим к указанным платежам.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В мае 2008 года акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) открыл предприятию расчетный счет, на который налоговый орган 30.05.2008 выставил инкассовые поручения N 7572-7586 от 28.05.2008 на списание пеней и налоговых санкций. В назначении платежа в инкассовых поручениях сделана запись "текущие платежи, возникшие в процедуре наблюдения".

Инкассовые поручения банк 30.05.2005 поместил в картотеку, уведомив о них предприятие. Владелец счета в письме от 30.05.2008 сообщил банку, что вопрос о взыскании налогов после открытия конкурсного производства должен решаться конкурсным управляющим и просил не исполнять инкассовые поручения.

Налоговый орган провел проверку по вопросам соблюдения банком законодательства при перечислении налогов и сборов и 24.02.2011 составил акт N 11-01 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее Кодекс) правонарушений. В акте зафиксировано, что банк при наличии неисполненных инкассовых поручений на уплату обязательных платежей исполнил платежное поручение владельца счета, перечислив 2 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" за сетевой газ по графику погашения, чем нарушил п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 60 Кодекса.

По результатам рассмотрения акта, налоговый орган 28.03.2011 принял решение N 11.01 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушения, в соответствии с которым банк привлечен к ответственности по ст. 135 НК РФ в виде штрафа в размере 425 465 руб. 20 коп.

Полагая, что решение инспекции N 11.01 от 28.03.2011 г. является незаконным и нарушает его права, банк обратился в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что событие вмененного налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 Кодекса отсутствует, поскольку банком не была нарушена очередность исполнения платежных документов, установленная п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 296-ФЗ).

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 135 Кодекса неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Кодекса, поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 46 Кодекса поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Кодекса банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом (ч 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дал разъяснение о том, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 Кодекса направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, ст. 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2006 решением суда КМП "Теплоэнерго" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; инкассовые поручения N 7572-7586 от 28.05.2008 предъявлены в банк 30.05.2008 по текущем платежам. При этом в инкассовых поручениях N 7572-7586 от 28.05.2008 не указан налоговый период и срок уплаты.

Из анализа направленных банку инкассовых поручений судами установлено, что кроме указания на то, что платежи являются текущими и даты направления требования, в них не был указан налоговый период и сроки уплаты налога, за который платежи взыскиваются. В связи с чем, у банка не имелось оснований для исполнения инкассовых поручений налогового органа, не содержащих соответствующих данных для отнесения заявленных платежей к текущим.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что банк не нарушил очередность исполнения платежных документов, таким образом событие правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 Кодекса отсутствует.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 по делу N А50-8001/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю- без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин