Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-9502/11 по делу N А71-1834/2011

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А71-1834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д. В., Первухина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Речной порт "Сарапул" (ИНН 1827018020, ОГРН 1021800995798); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2011 по делу N А71-1834/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Новоселова С.Н. (доверенность от 30.12.2011 N 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Андреева Е.А. (доверенность от 30.03.2011 N 05-11/38).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2010 N 10-1-23/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих штрафа и пеней, начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2011 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 31.12.2010 N 10-1-23/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано незаконным в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 4 513 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Налогоплательщик указывает на то, что им представлены достоверные и достаточные доказательства и документы, подтверждающие экономическую обоснованность заключенных с контрагентами договоров, реальное несение затрат по фактически исполненным договорам, выполнены все условия для получения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов. Кроме того, по мнению общества, оснований для взыскания налога за июнь 2007 года не имеется в связи с истечением трехгодичного срока для взыскания недоимки. Оплата приобретенных судовых двигателей произведена на расчетные счета контрагентов в соответствии с условиями заключенных договоров. В части пени по НДФЛ общество указывает на то, что расчет пени в акте проверки и решении произведен инспекцией на основании бухгалтерских регистров - журналов проводок счетов, которые не являются первичными документами, без анализа документов, на основании которых фактически производились выплаты физическим лицам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты водного налога, единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, НДС, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, НДФЛ, налога на прибыль организаций, транспортного налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, выявившая необоснованное отражение хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Римакс" (далее - общество "Римакс") и обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество "Заря"). В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению судовых двигателей непосредственно у спорных контрагентов и правомерности налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.12.2010 N 10-1-23/40дсп и вынесено решение от 31.12.2010 N 10-1-23/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислены оспариваемые суммы НДС, налога на прибыль, пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.02.2011 N 14-06/02364@ указанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций установили, что налоговым органом доказана неправомерность действий налогоплательщика по учету при исчислении налога на прибыль расходов и заявлению налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами "Римакс" и "Заря".

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 Кодекса устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, по смыслу п. 2 ст. 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров (работ, услуг), их оплата и принятие к учету.

Согласно ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п.3 ст. 1 Закона пункте.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При исследовании обстоятельств дела, в том числе при исследовании документов, полученных налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету общества "Римакс" за 2007 год и общества "Заря" за 2008 год инспекцией установлено, что контрагенты не перечисляли денежные средства с расчетного счета за транспортные услуги и за аренду автотранспортных средств, не производилась оплата аренды помещений, коммунальных услуг, денежные средства на заработную плату с расчетного счета не снимались. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что выручка от реализации судового двигателя в адрес налогоплательщика обществом "Римакс" за II квартал 2007 года не отражена, а у общества "Заря" в 2008 году отсутствовала результативная экономическая деятельность. Денежные средства, уплаченные обществом в качестве платы за двигатели, общество "Римакс" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", которые впоследствии снимаются наличными через кассу банка физическим лицом. Контрагентом - обществом "Заря" перечисленные обществу в качестве платы за двигатели денежные средства частично снимались наличными через кассу банка, частично в течение нескольких дней перечисляются взаимозависимым и взаимосвязанным юридическим лицам, которые в дальнейшем снимали денежные средства через кассу банка.

Кроме того, не подтвержден факт установки на судах двигателей, приобретенных по договорам с обществами "Римакс" и "Заря". Спорные контрагенты не располагаются и не располагались по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах; документы, составленные от имени контрагентов, подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы. Контрагенты не имеют необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности, отсутствуют соответствующий управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и обществами "Римакс" и "Заря". Целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Материалы проверки инспекции подтверждают факт осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства приводили к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Довод общества о необоснованности доначисления налоговым органом НДС за июнь 2007 года ввиду пропуска трехгодичного срока давности взыскания налоговых платежей правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании положений ст. 87, 89,113 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Кодекса, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено названной статьей. Выездная проверка проводилась за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Проверка начата 21.06.2010, окончена 08.12.2010.

Из буквального толкования ст. 113 Кодекса следует, что срок давности применяется только в отношении привлечения к ответственности за совершенное правонарушение. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2008 N 14142/07 отмечается, что положения ст. 113 Кодекса о сроке давности привлечения к ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней. Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П).

Довод налогоплательщика о том, что расчет пеней по НДФЛ налоговым органом произведен неправомерно на основании бухгалтерских регистров - журналов проводок счетов, которые не являются первичными документам, без анализа документов, на основании которых фактически производились выплаты физическим лицам, отклоняется в силу следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде не исполнял обязанности по своевременному перечислению в бюджет удержанного НДФЛ и перечислял удержанные суммы налога с нарушением сроков, установленных п. 6 ст. 226 Кодекса.

В результате проверки на основании ст. 75 Кодекса за просрочку исполнения обязанности по перечислению НДФЛ обществу начислены пени. Факт несвоевременного перечисления сумм НДФЛ налогоплательщиком не оспаривается. Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа, конкретные даты выплаты работникам дохода и его размер определялись в ходе налоговой проверки на основании платежных ведомостей.

Учитывая, что данный расчет был произведен с ошибками, налогоплательщик предоставил в суд контррасчет пеней по НДФЛ. В расчете имеются данные о расчетных месяцах, начисленных суммах, сроках перечисления пеней, датах и суммах перечислений, периодах просрочки и итоговых суммах начисленных пеней, то есть вся необходимая информация, которая правомерно была принята судом первой инстанции за основу при вынесении решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2011 по делу N А71-1834/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Речной порт "Сарапул" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин