Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-8546/11 по делу N А60-15823/2011

Екатеринбург

24 января 2012 г.

Дело N А60-15823/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ИНН: 6658076401, ОГРН: 1036603498975; далее - отделение, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А60-15823/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" (ИНН: 6612006955, ОГРН: 1026600934634; далее - общество) - Кашафутдинов Е.В. (доверенность от 01.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления отделения от 10.05.2011 N 62-11-198/пн о привлечении к административной ответственности по ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕКС".

Решением суда от 19.07.2011 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе отделение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании поступившей 18.11.2010 жалобы третьего лица, являющегося акционером общества, о нерассмотрении предложения о внесении кандидатур в список кандидатов для избрания совета директоров общества на внеочередном общем собрании акционеров общества и о непринятии решения о включении их в повестку дня общего собрания акционеров общества или об отказе во включении в указанную повестку дня в сроки, установленные действующим законодательством, административным органом проведена камеральная проверка, по результатам которой 15.02.2011 составлен акт проверки.

В ходе проверки выявлено воспрепятствование заявителем как эмитентом осуществлению прав акционера на своевременное рассмотрение поступивших от него предложений по кандидатурам в совет директоров общества.

Административным органом в отношении общества 22.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 62-11-240/пр-ап, 10.05.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания N 62-11-198/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.20 Кодекса в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела по существу, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, с которым суд апелляционной инстанции не согласился.

Применив положения, установленные ст. 2.9 Кодекса, и признав совершенное обществом правонарушение малозначительным, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителя.

Согласно ст. 15.20 Кодекса воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1, 2, 4, 5, 8 и 10 ст. 15.23.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно п. 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Предложения, указанные в названном пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В силу п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных п. 1 и 2 данной статьи.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.20 Кодекса.

Судами установлено, что заявителем нарушен срок рассмотрения предложения акционера общества о включении в список кандидатов для избрания в совет директоров Заводова В.Г. и Заводовой Е.К.

Отсутствие доказательств принятия заявителем всех возможных мер для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.5, ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса).

Ввиду изложенного суды обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.20 Кодекса.

Данный вывод в суде кассационной инстанции сторонами не обжалуется.

В кассационной жалобе отделение возражает только относительно применения судом апелляционной инстанции ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного доводы административного органа относительно неправомерности применения судом апелляционной инстанции ст. 2.9 Кодекса рассмотрению не подлежат.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А60-15823/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова