Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-9066/11 по делу N А71-4343/2011

Екатеринбург

26 января 2012 г.

Дело N А71-4343/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-883/11-С4 по делу N А71-2911/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 17АП-9975/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-9975/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 17АП-534/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике (далее - управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 11.07.2011 по делу N А71-4343/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Гольцовой Екатерины Васильевны (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к управлению Росреестра о признании незаконным действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 03.03.2011 N 01/040/2011-218, перехода права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Первомайская, д. 60 кв. 21, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении указанного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании осуществить действия по государственной регистрации названного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2011 N 01/040/2011-218, перехода права собственности на указанное имущество.

Определением суда от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - банк), Степанов Станислав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации договора купли-продажи от 03.03.2011 N 01/040/2011-218, перехода права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Первомайская, д. 60 кв. 21. На управление Росреестра возложены обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеющиеся регистрационные записи об ипотеке в отношении указанной квартиры, а также произвести регистрационные действия по государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2011 N 01/040/2011-218, перехода права собственности на данную квартиру.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), п. 3 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закона N 102-ФЗ), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что им правомерно приостановлена государственная регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на квартиру в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (закладной). По мнению заявителя, погашение регистрационной записи об ипотеке должно осуществляться одновременно с аннулированием закладной. Кроме того, управление Росреестра полагает, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле владелец закладной, о правах и обязанностях которого вынесены судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2009 по делу N А71-2911/2009 индивидуальный предприниматель Гольцова Е.В. (далее - предприниматель) признана несостоятельным (банкротом). В отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Е.А.

В состав имущества должника, включенного в конкурсную массу, входит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Первомайская, д. 60 кв. 21, обремененная ипотекой.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2010 по делу N А71-2911/2009 требование банка признано обоснованным в размере 1 219 209 руб. 28 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, по обязательствам, обеспеченным залогом должника, в том числе 1 102 676 руб. 94 коп. основного долга, 117 229 руб. 34 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2010 по указанному делу требование банка в размере 1 219 209 руб. 28 коп., по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, исключено из реестра требований кредиторов на основании заявления данного кредитора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2010 по названному делу утвержден порядок и условия реализации имущества должника (предпринимателя), в том числе спорной квартиры.

Банк обжаловал данное определение в апелляционном порядке, в части отказа во включении в пункт 4.9 порядка реализации имущества должника в качестве существенного условия информации об ипотеке в отношении спорной квартиры.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2011 по указанному делу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

По результатам торгов по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Первомайская, д. 60 кв. 21, состоявшихся 28.02.2011, победителем признан Степанов С.Ю., с которым 03.03.2011 заключен договор купли-продажи квартиры N 01/040/2011-218.

Конкурсный управляющий и Степанов С.Ю. 23.03.2011 обратились в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 03.03.2011 N 01/040/2011-218 и перехода права собственности на указанную квартиру.

Государственная регистрация 15.04.2011 была приостановлена до 14.05.2011 на основании п. 1 ст. 19 Закона N 122-ФЗ в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об обременении указанного имущества ипотекой, права по которой удостоверены закладной. Управление предложило заявителю погасить регистрационную запись об ипотеке в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона N 102-ФЗ.

Полагая, что данное решение регистрирующего органа является неправомерным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 N 122-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В силу ст. 131 того же Закона имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 указанного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

При рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном п.4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 5 ст. 18.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды установив, что спорное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано в ходе конкурсного производства на торгах, по результатам которых был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, пришли к правильному выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что залогом имущества должника обеспечены требования, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности суды правомерно признали незаконным приостановление государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и перехода не нее права собственности.

Суд кассационной инстанции находит верным решение судов о возложении обязанности на регистрирующий устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В указанный части судебные акты соответствуют требованиям п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия оснований для приостановления государственной регистрации, регистрирующим органом не представлено (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 25 Закона об ипотеке рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку нормами Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный порядок прекращения залога имущества, включенного в конкурсную массу.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судами не был привлечен к участию в деле владелец закладной, является несостоятельной, поскольку закладная подлежит аннулированию в силу закона, обжалуемые судебные акты не содержит каких-либо выводов относительно его правового положения, прав и законных интересов не затрагивают, обязанностей на владельца закладной не возлагают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 11.07.2011 по делу N А71-4343/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова