Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-7759/11 по делу N А71-565/2011

Екатеринбург

24 января 2012 г.

Дело N А71-565/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гамбринус" (далее - общество "Гамбринус") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2011 по делу N А71-565/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" (далее - общество "Управляющая Компания Траст-Капитал") - Гизатуллин Н.М. (доверенность от 10.01.2012 N 120110/13), Аликина М.М. (доверенность от 01.12.2011 N 11201/01);

общества "Гамбринус" - Тарасов А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1/12), Брагар Д.А. (доверенность от 10.01.2012.

Общество "Управляющая Компания Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954; доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384) об обязании ответчика освободить занимаемые нежилое помещение (безалкогольный цех) площадью 1655,4 кв. м (первый этаж, номера на поэтажном плане - 1-38); административный корпус, варочный цех площадью 883,9 кв. м и 838,4 кв. м, литера А, Б, инветарный N 328786; нежилое помещение (магазин) площадью 150,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986; далее - общество "Главрыба").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2011 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены, на общество "Гамбринус" возложена обязанность освободить названные объекты недвижимого имущества в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гамбринус" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 199, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 8-10, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, приобщении к материалам дела проектной документации пивоваренного завода ввиду необходимости разрешения вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности освобождения объектов недвижимости от принадлежащего ему производственного оборудования. Общество "Гамбринус" отмечает, что данное оборудование было установлено в здании до его приобретения истцом с согласия первоначального собственника объекта недвижимости при введении в эксплуатацию пивоваренного завода в 1970-1980 годах. Заявитель указывает, что принадлежащее истцу здание было спроектировано под размещение в нем оборудования и сдано в эксплуатацию как пивоваренный завод с имеющимся в нем технологическим оборудованием. По его мнению, проведение работ по демонтажу названного оборудования повлечет возникновение повреждений, разрушений, уничтожение его целостности, что приведет к утрате его функциональных возможностей и нарушению его прав собственника данного имущества, стоимость которого превышает стоимость объекта недвижимости. Общество "Гамбринус" полагает, что демонтаж оборудования влечет причинение вреда объекту недвижимости, в котором оно расположено, поскольку невозможен без повреждения стен и межэтажных перекрытий данного здания. Заявитель также ссылается на расположение в производственном корпусе опасных производственных объектов, для ликвидации которых требуется наличие специального проекта и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации. Кроме того, общество "Гамбринус" указывает на наличие в действиях общества "Управляющая Компания Траст-Капитал" по предъявлению рассматриваемого иска признаков злоупотребления правом, выразившихся в намерении причинить вред ответчику посредством ликвидации принадлежащего ему оборудования и, соответственно, производственного предприятия.

Как установлено судами, закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест", доверительным управляющим которого является общество "Управляющая Компания Траст-Капитал", является собственником нежилого помещения (магазин) площадью 150,1 кв. м (первый этаж, номера на поэтажном плане - 1-12); нежилого помещения (безалкогольный цех) площадью 1655,4 кв. м (первый этаж, номера на поэтажном плане - 1-38); административного корпуса, варочного цеха площадью 883,9 кв. м + 838,4 кв. м, литеры А, Б, инвентарный номер 32786, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 18 АА N 829284, 828096, 847739.

В соответствии с условиями договоров субаренды от 01.12.2008 N 616, 617 общество "Гамбринус" являлся субарендатором указанных объектов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2010 по делу N А71-2314/2010 названные договоры субаренды признан недействительными. В данной части решение суда оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по тому же делу.

Письмом от 22.09.2010 N 389 истец уведомил ответчика о необходимости освободить спорные нежилые помещения, ввиду отсутствия правовых оснований для пользования ими.

Общество "Управляющая Компания Траст-Капитал", ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об освобождении занимаемого помещения, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования названного объекта недвижимости.

Между тем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 75-77), дополнительных пояснениях на исковое заявление (т. 2, л.д. 16-21), апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 8-14) общество "Гамбринус", возражая против удовлетворения иска, ссылалось на следующие обстоятельства. Принадлежащее ему на праве собственности технологическое оборудование, расположенное в спорных объектах недвижимости было установлено до их приобретения истцом с согласия первоначального собственника объектов недвижимости при введении в эксплуатацию пивоваренного завода в 1970-1980 годах. Принадлежащие истцу объекты недвижимости были спроектировано под размещение в них оборудования и сданы в эксплуатацию как пивоваренный завод с имеющимся в нем технологическим оборудованием. Истец, как и предыдущие собственники указанного объекта недвижимого имущества, в момент его приобретения располагали необходимой информацией об ограничении своего права, поскольку у них отсутствовала возможность использовать данный объект в иных целях, так как названное недвижимое имущество подлежало использованию лишь для размещения производственного оборудования, необходимого для обеспечения единого технологического процесса. По мнению общества "Гамбринус", проведение работ по демонтажу названного оборудования повлечет возникновение повреждений, разрушений, уничтожение его целостности, что приведет к утрате его функциональных возможностей и нарушению прав ответчика как собственника этого имущества, стоимость которого превышает стоимость самого здания. Общество "Гамбринус" полагает, что демонтаж оборудования влечет причинение вреда и объекту недвижимости, в котором оно расположено, поскольку невозможен без повреждения стен и межэтажных перекрытий данного здания. В обоснование данного утверждения ответчик представил акт экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты, документы о стоимости имущества, просил назначить соответствующую экспертизу. Ответчик также ссылался на расположение в производственном корпусе опасных производственных объектов, для ликвидации которых требуется наличие специального проекта и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации. Кроме того, общество "Гамбринус" указывает на наличие в действиях общества "Управляющая Компания Траст-Капитал" по предъявлению рассматриваемого иска признаков злоупотребления правом, выразившихся в намерении причинить вред ответчику посредством ликвидации принадлежащего ему оборудования и производственного предприятия в целом. Ответчик ссылается на наличие между ним и истцом спора относительно размера платы за пользование спорным помещением, отсутствие у него задолженности по арендной плате, совершение им всех необходимых действий по урегулированию отношений с истцом, направленных на заключение договора аренды или купли-продажи названного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции указал, что довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не может быть принят во внимание ввиду его несостоятельности, а также в связи с тем, что не имеет правового значения при рассмотрении виндикационного иска. Иные доводы ответчика судом не исследованы и не оценены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что названные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны достаточными для отказа в удовлетворении иска, поскольку иное означало бы лишение собственника имущества соответствующего права в отсутствие к тому правовых оснований (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел указанные доводы общества "Гамбринус" незначимыми.

Между тем, как следует из п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма не содержит исключений относительно возможности отказа в защите прав собственника, если в его действиях имеются признаки злоупотребления этим правом. Положения ст.209 Гражданского кодекса также ограничивают собственника в реализации его прав, если его действия противоречат закону, либо нарушают права других лиц.

Следовательно, наличие у собственника полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не является препятствием для отказа в удовлетворении заявленных им требований в случае установления факта злоупотребления им правом либо нарушения его действиями прав и законных интересов других лиц.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют об указанных обстоятельствах и являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В частности, ответчик ссылается на нарушение его прав как собственника оборудования действиями истца и возможность причинения ему вреда, несоизмеримого защищаемому праву истца. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные доводы ответчика, а также представленные им в обоснование их доказательства, не являлись предметом исследования и оценки судов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что данные обстоятельства не являются значимыми, ошибочны, сделаны без учета положений действующего законодательства и оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

При этом указанные доводы подлежат проверке с учетом позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную (т. 4, л.д. 22, 23) жалобу, об отсутствии у него намерения прекращать уникальное производство и использовать соответствующее оборудование, передав его в пользование другим лицам, предложившим более выгодные условия, а также возражений ответчика о том, что между сторонами возникли разногласия относительно условий пользования спорными объектами недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Принимая во внимание изложенное, судам с учетом доводов ответчика, в том числе о невозможности использования спорного помещения по иному назначению, и позиции истца относительно дальнейшего использования спорного имущества, необходимо определить, какое нарушенное право истца подлежит восстановлению в случае удовлетворения требований об освобождении спорного объекта недвижимости, является ли целью подачи иска защита нарушенного права собственности либо необходимость урегулирования возникших у сторон спора разногласий относительно условий дальнейшего пользования имуществом.

В соответствии со ст.16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен обладать признаком исполнимости.

Между тем истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, не конкретизировал, каким образом подлежит освобождению принадлежащее ему помещение в случае удовлетворения иска. В решении суда также отсутствует указание на способ освобождения указанного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2011 по делу N А71-565/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова