Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-4202/11 по делу N А60-17777/2011

Екатеринбург

23 января 2012 г.

Дело N А60-17777/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Лимонова И. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича (ИНН: 583512265257; далее - предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А60-17777/11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу N А60-57332/2009-С1.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Алапаевск" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу N А60-57332/2009-С1. Заявленные обществом судебные издержки состоят из почтовых расходов в сумме 598 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 07.11.2011 (судьи Черкасская Г.Н., Гайдук А.А., Сирота Е.Г.) заявление предпринимателя удовлетворено частично, с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 1598 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе предприниматель просит указанное определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, им представлены. По мнению предпринимателя, судом не учтено, что поскольку материалы дела не содержали иных документов, кроме представленных заявителем, необходимости направлять представителя для ознакомления с материалами дела не имелось. Заявитель жалобы также отмечает, что суд не воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя требования суда о предоставлении отзывов на заявление проигнорированы заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу N А60-57332/2009-С1.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2011 заявление предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта удовлетворено. С муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 1000 руб. компенсации, 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

От предпринимателя в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило заявление о взыскании 10 598 руб. 20 коп. судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в сумме 598 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в составе судебных издержек предпринимателем заявлены почтовые расходы, связанные с направлением 27.05.2011, 31.05.2011, 08.07.2011, 04.10.2011 копий заявления о взыскании компенсации лицам, участвующим в деле, и в суд. В подтверждение данных расходов предпринимателем представлены почтовые квитанции, акт сдачи-приема оказанных услуг, платежное поручение от 12.04.2011 N 82.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив расчет почтовых расходов, представленный заявителем, учитывая отсутствие у муниципального образования "город Алапаевск" возражений относительно размера почтовых расходов, суд пришел к верному выводу о том, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 598 руб. 20 коп. подтвержден заявителем, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявленное предпринимателем требование о взыскании судебных расходов в сумме 598 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. предпринимателем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 24.05.2011, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" (поверенный), акт выполненных по договору оказания юридических услуг от 29.09.2011.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 24.05.2011 поверенный принял на себя обязательство оказать предпринимателю следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела: ознакомление с материалами дела, составление необходимых документов, представительство в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Судом установлено, что представителем Жулимовым И.А. подготовлено и подписано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу N А60-57332/2009-С1. В ходе рассмотрения заявления в суде представители предпринимателя участия в судебных заседаниях не принимали, доказательств, подтверждающих совершение поверенным каких-либо иных процессуальных действий по представлению интересов предпринимателя, в том числе по ознакомлению с материалами дела, заявителем не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом сложности дела, наличия в производстве Федерального арбитражного суда Уральского округа аналогичных дел с участием тех же сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд пришел к выводу о том, что сумма (10 000 руб.), заявленная предпринимателем к взысканию со стороны в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критериям разумности.

При таких обстоятельствах судом удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерно затраченным представителем предпринимателя усилиям на оказание услуг и их объему.

Определение судом подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя основано на требованиях, предусмотренных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обусловлено конкретными фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в связи с чем выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А60-17777/11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу N А60-57332/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин