Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-9189/11 по делу N А47-2535/2011

Екатеринбург

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" (далее - общество "Спецстроевец-6") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2011 по делу N А47-2535/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Спецстроевец-6" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад" о признании недействительной оспоримой сделки - договора купли-продажи от 26.02.2004 здания конторы (литеры Е, Б) площадью 928,6 кв. м и здания РМЦ (литеры В6, В7, В8, В9) площадью 2009,5 кв. м, расположенных по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Союзная, д. 9Б; об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности общества "Каскад" на указанные объекты недвижимости: усл. N 56-01/23-1/2004-194, 56-01/23-1/2004-196; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанных записей об объектах недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "СХП "ОГПК" (далее - общество "СХП "ОГПК").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2011 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецстроевец-6" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 168, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, в том числе со ссылкой на тот факт, что общество "Спецстроевец-6" обращалось в правоохранительные органы в 2007-2008 году и уже с этого момента узнало о нарушении своих прав, полагая, что к настоящим требованиям общие правила течения срока исковой давности не применяются. Кроме того, по мнению истца, суды, делая вывод об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании сделки, не приняли во внимание факт нахождения имущества на момент заключения сделки в уставном капитале общества "Спецстроевец-6", а также тот факт, что конкурсный управляющий продавца по оспариваемому договору (закрытого акционерного общества "Оренбургспецстрой"; далее - общество "Оренбургспецстрой") знал о том, что спорное имущество ему не принадлежит, что установлено, в том числе судебными актами по делу N А47-8990/2005, имеющими преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела. Помимо этого, заявитель считает неправомерным отклонение судами его ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего конкурсного управляющего общества "Оренбургспецстрой", которым установлены обстоятельства заключения оспариваемой сделки и факт противоправности деяний стороны при её совершении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Оренбургспецстрой" в лице конкурсного управляющего Левченко С.В. (продавец) и обществом "Каскад" (покупатель) 26.02.2004 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Союзная, д. 9Б (здание конторы, двухэтажное с подвалом, литеры Е, Б, площадью 928,6 кв.м и здание РМЦ, одноэтажное, литеры В6, В7, В8, В9, площадью 2009,5 кв.м), стоимостью 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2007 по делу N А47-8990/2005, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2008, обществу "Спецстроевец - 6" отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "Каскад" о признании названного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным) на основании статей 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках названного дела судами установлено отсутствие у общества "Спецстроевец - 6" права собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2008 по делу N А47-1905/2008, оставленные в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009, обществу "Спецстроевец - 6" отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "Каскад", его конкурсному управляющему Левченко С.В. о признании оспоримой сделки - договора купли-продажи от 26.02.2004, недействительной на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд пришел к выводу о том, что у общества "Спецстроевец-6" отсутствует заинтересованность в оспаривании указанной сделки, а также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Постановлением органа дознания УВД по МО г. Орска от 20.09.2010 по заявлению генерального директора общества "Спецстроевец-6" Телешевского О.М. по фактам мошеннических действий бывшего конкурсного управляющего общества "Оренбургспецстрой" Левченко С.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном постановлении указывается, что в результате проведенной проверки был установлен умысел Левченко С.В. на совершение противоправных действий. Доказательством умышленных действий конкурсного управляющего Левченко С.В. являются его отчеты перед кредиторами от 15.10.2003 и 25.05.2004, в которых он сообщает о том, что им подавались иски, в том числе иск к обществу "Спецстроевец-6" о признании недействительными сделок по передаче движимого и недвижимого имущества в уставный капитал данной организации от общества "Оренбургспецстрой". При этом конкурсный управляющий также сообщает кредиторам, что в удовлетворении указанных исков ему было отказано. Таким образом, осуществляя продажу здания РМЦ и конторы, Левченко С.В. не мог не знать о том, что данные объекты недвижимости находятся у общества "Спецстроевец-6" на законных основаниях и не входят в конкурсную массу общества "Оренбургспецстрой".

В постановлении также указано, что проведенной проверкой в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество "Спецстроевец-6", полагая, что договор от 26.02.2004 (оспоримая сделка) является недействительным, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о преступности совершения оспариваемой сделки одной из сторон, спорный договор заключен с нарушением требований, предусмотренных статьями 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Общество "Каскад", возражая против удовлетворения заявленных требований, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На оспоримость сделки прямо указано в законе в предусмотренных в законе случаях.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу названных норм, а также согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Спецстроевец - 6" не приведено оснований для отнесения договора купли-продажи от 26.02.2004 к оспоримой сделке, которая может быть признана недействительной по требованию истца.

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего конкурсного управляющего общества "Оренбургспецстрой" Левченко С.В. от 20.09.2010, и установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8990/2005 установлено отсутствие у общества "Спецстроевец-6" права собственности на спорное имущество (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца при заключении оспариваемого договора, в связи с чем он не может быть признан заинтересованным лицом по данному спору.

Судами также сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о наличии обстоятельств, являющихся, по мнению истца, основанием для признания сделки недействительной, ему было известно уже в период обращения в правоохранительные органы в 2007 году с заявлением в отношении конкурсного управляющего общества "Оренбургспецстрой", в то время как иск по рассматриваемому делу подан данным обществом "Спецстроевец-6" в арбитражный суд 04.04.2011.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества "Спецстроевец-6".

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении им срока исковой давности, наличии заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 26.02.2004, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2011 по делу N А47-2535/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров