Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-8918/11 по делу N А07-8163/2011

Екатеринбург

23 января 2012 г.

Дело N А07-8163/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-3241/12 по делу N А07-10334/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-13409/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А07-8163/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Салимова В.М. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/00006), Сучкова Р.А. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/00060), Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от10.01.2012 N 03-09/00009);

закрытого акционерного общества "Строительные материалы" (далее - общество, налогоплательщик) - Долотова М.А. (доверенность от 17.01.2012 б/н), Джальчинов Д.Л. (доверенность от 10.06.2011 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 14.03.2011 N 26034, 26039, 26040, 26041 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и обязании налогового органа осуществить возврат излишне перечисленного налога на имущество организаций в сумме 118 510 295 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением суда от 08.09.2011 (судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Налоговый орган считает, что апелляционным судом не была дана правовая оценка и не указаны конкретные оснований правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций во взаимосвязи с действующими на территории Республики Башкортостан законами о налоге на имущество организаций и об иностранной инвестиционной деятельности.

В представленном на кассационную жалобу отзыве общество просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Налогоплательщик указывает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество создано 01.07.2008, единственным учредителем является открытое акционерное общество "Сода" (далее - общество "Сода").

Между обществом "Сода" и компанией "УралЦемент Холдинг Б.В.", зарегистрированной в соответствии с законодательством Нидерландов, 17.12.2008 заключен договор купли - продажи 277 369 акций общества (50%), 17.02.2009 произведена оплата, 10.03.2009 произведена запись в реестре именных ценных бумаг.

Общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год, первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2010 года с указанием льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной абз. 1 п. 11 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон от 28.11.2003 N 43-з), за период, когда налогоплательщик имел статус коммерческой организации с иностранными инвестициями, и заявление от 17.12.2010 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 118 510 295 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок инспекцией составлены акты от 08.02.2011 N 504, от 10.02.2011 N 509, 575, 588 и вынесены решения от 14.03.2011 N 26034, 26039, 26040, 26041 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отказе в восстановлении сумм налога к уменьшению.

Указанные решения были обжалованы налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.05.2011 N 248/16 жалоба плательщика оставлена без удовлетворения, решения налогового органа утверждены.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных Законом Республики Башкортостан "Об иностранной инвестиционной деятельности в Республике Башкортостан" от 20.06.1991 N ВС-6/35 (далее Закон от 20.06.1991 N ВС-6/35) для применения льготы. Суд указал на то, что поскольку при создании общества иностранные вложения отсутствовали, а зарубежная компания вошла в состав учредителей позже, то налогоплательщик не является "вновь созданной коммерческой организацией с иностранными инвестициями" и не вправе применять налоговую льготу по Закону 20.06.1991 N ВС-6/35. Также, по мнению суда, в силу п. 3 ст. 6 Закона от 20.06.1991 N ВС-6/35 льгота представляется на срок, который не может превышать срок окупаемости инвестиционного проекта, доказательства утверждения и заключения которого обществом не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

Общество в силу ст. 373 Кодекса является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (п. 1, 2 ст. 372 Кодекса).

Законом от 28.11.2003 N 43-з с 01.01.2004 на территории Республики Башкортостан введен установленный Кодексом налог на имущество организаций.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 3 Закона от 28.11.2003 N 43-з (в редакции Закона Республики Башкортостан от 29.01.2009 N 88-з) установлена налоговая льгота, в соответствии с которой освобождаются от налогообложения коммерческие организации с иностранными инвестициями, в которых оплаченная доля иностранных инвестиций в уставном капитале составляет не менее 25 процентов, а доходы от осуществления собственной производственной деятельности превышают 70 процентов общей суммы доходов от реализованной ими продукции (работ, услуг), в течение трех лет с момента их государственной регистрации в части суммы налога, подлежащей зачислению в бюджет Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 1 Кодекса, согласно которому законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим кодексом, а также принимая во внимание положения п. 7 ст. 3 Кодекса, указывающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона от 28.11.2003 N 43-з, оснований для применения Закона от 20.06.1991 N ВС-6/35, принятого до введения в действие главы 30 Кодекса не имеется. При этом апелляционный суд указал на то, что Закон от 20.06.1991 N ВС-6/35 содержит отсылочную норму к положениям Закона от 28.11.2003 N 43-з, которым и следует руководствоваться.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что оплаченная доля иностранных инвестиций в уставном капитале общества составляет 50 %, пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик имел право в рассматриваемых периодах на льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную п. 11 ст. 3 Закона от 28.11.2003 N 43-з. В связи с тем, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций подано налогоплательщиком в порядке и в пределах сроков, установленных ст. 78 Кодекса, с представлением уточненной декларации, а также принимая во внимание, что возражений от инспекции по поводу размера заявленной к возврату суммы налога или необходимости ее зачета в счет иной задолженности инспекцией не представлено, апелляционный суд обоснованно указал, что спорная сумма подлежит возврату (зачету).

При таких обстоятельствах суды, апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемые решения налогового органа недействительными.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А07-8163/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин