Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-9835/11 по делу N А07-20935/2009

Екатеринбург

23 января 2012 г.

Дело N А07-20935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саубановой Эльвиры Сагитовны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А07-20935/2009 о возвращении апелляционной жалобы в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Саубановой Эльвиры Сагитовны несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Саубанова Э.С. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 индивидуальный предприниматель Саубанова Эльвира Сагитовна признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саубановой Эльвиры Сагитовны прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Индивидуальный предприниматель Саубанова Эльвира Сагитовна с вынесенным определением не согласилась, обжаловала судебный акт в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судья Ершова С.Д.) в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Саубанова Эльвира Сагитовна обратилась с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку определение суда первой инстанции не было получено заявителем кассационной жалобы, кроме того индивидуальный предприниматель Саубанова Эльвира Сагитовна изменила место жительства.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебными актами, перечисленными в п. 1 ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве заканчиваются по существу, в связи с чем данные судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом приведенных правовых норм и положений ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.04.2011 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) истек 12.05.2011.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Саубановой Эльвиры Сагитовны на определение суда первой инстанции от 11.04.2011 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подана 24.10.2011, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование и по истечении шести месяцев со дня вынесения определения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно п. 14 вышеназванного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на неполучение копии обжалуемого определения от 11.04.2011, изменение места жительства. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не заявлено.

Исследовав и оценив доводы об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что названные заявителем причины пропуска шестимесячного срока на апелляционное обжалование не являются уважительными. Определение суда первой инстанции от 11.04.2011 было направлено в установленные законом сроки непосредственно по адресу, указанному лично индивидуальным предпринимателем Саубановой Эльвирой Сагитовной в качестве адреса для направления корреспонденции.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы индивидуального предпринимателя Саубановой Э.С. о смене адреса не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определение суда первой инстанции от 03.02.2011 г.. о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, определение об отложении судебного разбирательства от 10.03.2011 и определение о прекращении производства по делу от 11.04.2011 направлялись судом по адресу указанному индивидуальным предпринимателем Саубановой Э.С.

Индивидуальный предприниматель Саубанова Э.С. в нарушение названных норм права не обеспечила по указанному ею для направления почтовой корреспонденции адресу получение судебных актов, в том числе определения от 11.04.2011, не сообщила суду об изменении адреса места жительства, в связи с этим несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является правомерным, соответствует положениям ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 09.11.2011 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А07-20935/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саубановой Эльвиры Сагитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева