Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-8516/11 по делу N А34-390/2011

Екатеринбург

24 января 2012 г.

Дело N А34-390/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" (ИНН 4501001588, ОГРН 1024500507448; далее - общество "Зауральский торговый дом") на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 по делу N А34-390/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Зауральский торговый дом" - Соловьева Ю.В. (доверенность от 03.08.2011 N 435).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна" (ИНН 4501139988, ОГРН 1084501004136; далее - общество "УО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Зауральский торговый дом" о взыскании 465 388 руб. 19 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 55 в период с 01.01.2009 по 31.08.2010(с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.07.2011 (судья Маклакова О.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Мальцева Т.В., Хоронеко М.Н., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Зауральский торговый дом" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель, ссылаясь на требования ст. 10, 15, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оценки судами заявлению о фальсификации протоколов. Считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу. По мнению заявителя жалобы доказательства, представленные обществом "УО "Волна" в подтверждение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, не исследованы судом полно и всесторонне. По утверждению заявителя представленный истцом размер задолженности принят судом в нарушение положений ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УО "Волна" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Зауральский торговый дом" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55 (регистрационное удостоверение от 14.08.1998 N 0523).

Общество "УО "Волна" осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 30.07.2009 (протокол N 1, протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.01.2010 N 1).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между обществом "Зауральский торговый дом" и обществом "УО "Волна" не заключен.

Ссылаясь на неоплату обществом "Зауральский торговый дом" стоимости услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.01.2009 по 31.08.2010, общество "УО "Волна" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной законом обязанности ответчика по оплате услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Жилищным кодексом Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников помещений многоквартирного дома (ст. 39).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт предоставления в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 55, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, подтверждается договорами подряда, справками о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ.

Вывод судов об обязанности общества "Зауральский торговый дом" как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общедомового имущества (ст. 153, п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) является правильным.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме 55, расположенному по адресу: г. Курган, ул. Кирова, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, расчет задолженности, произведенный обществом "УО "Волна" на основании Решений Курганской городской Думы от 26.11.2008 N 332, от 25.11.2009 N 309, предусматривающих плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, является верным и соответствует положениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие между обществом "УО "Волна" и обществом "Зауральский торговый дом" письменного договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома 55, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Кирова не освобождает ответчика, как законного владельца нежилого помещения (регистрационное удостоверение от 14.08.1998 N 0523), от оплаты услуг по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств уплаты обществом "Зауральский торговый дом" задолженности за фактически оказанные обществом "УО "Волна" услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 55, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 465 388 руб. 19 коп.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства (ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Зауральский торговый дом", касающийся отказа суда в удовлетворении заявления от 20.06.2011(возражения на исковое заявление) о фальсификации протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.07.2009, от 20.01.2010 не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. Содержанию указанных возражений на исковое заявление дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции и сделан обоснованный вывод о несоответствии представленных возражений предъявляемым к заявлению о фальсификации доказательств требованиям, установленным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно представленных обществом "УО "Волна" документов, подтверждающих несение им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества "Зауральский торговый дом" со ссылкой на ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации касающиеся расчета задолженности ошибочны, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов на основании ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствие с ч.4 ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта действует до завершения кассационного производства, в связи с чем меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2011 подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 по делу N А34-390/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зауральский торговый дом" - без удовлетворения.

Меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2011, отменить.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук