Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-6511/11 по делу N А60-39991/2010

Екатеринбург

30 января 2012 г.

N Ф09-6511/11 Дело N А60-39991/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4586/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Богатырь" (далее - общество "ТФ "Богатырь"; должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-39991/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу о признании общества "ТФ "Богатырь" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка России - Казарина И.А. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/726);

общества "ТФ "Богатырь" - Коломеец А.В. (доверенность от 04.03.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 общество "ТФ "Богатырь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Общество "ТФ "Богатырь" в лице конкурсного управляющего Пермикина В.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве общества "ТФ "Богатырь" с заявлением к Сбербанку России о признании недействительными заключенных между должником и Сбербанком России договоров поручительства от 13.03.2009 N 68552, N 28564, N 28624, от 02.09.2009 N 69366 и договора ипотеки от 06.05.2009, а также просит применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) аннулировать запись от 08.06.2009 о регистрации договора ипотеки от 06.05.2009.

Определением суда от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Омега Спиритс Групп", "Новые рестораны", "Омега Опт Трейдинг", "Алкомаркет Магнум".

Определением суда от 24.05.2011 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда отменено в части отказа в признании недействительным договора поручительства от 02.09.2009 N 69366 и договора ипотеки от 06.05.2009 (зарегистрированного 08.06.2009). Заявление конкурсного управляющего Пермикина В.В. удовлетворено частично; суд апелляционной инстанции признал недействительными договор поручительства от 02.09.2009 N 69366 и договор ипотеки от 06.05.2009 (зарегистрирован 08.06.2009) в части обязательств общества "ТФ "Богатырь".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 отменено, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции от 24.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник в лице конкурсного управляющего Пермикина В.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 24.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2011, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в настоящее время установлены требования еще двух кредиторов должника - открытого акционерного общества "Банк УралСИБ" (далее - Банк УралСИБ) и Суллы Инны Павловны, обязательства должника перед которой возникли 30.06.2007, то есть до заключения оспариваемых договоров, что свидетельствует о том, что должник при наличии обязательств перед иными кредиторами принял на себя дополнительные обязательства перед Сбербанком России на сумму 1 275 млн. руб., что значительно превышает балансовую стоимость активов должника; при заключении безвозмездных договоров поручительства и ипотеки должник и банк исходя из финансового положения должника и наличия у него иных кредиторов могли и должны были осознавать, что права и интересы других кредиторов будут ущемлены при заключении данных сделок, что предполагает наличие в действиях сторон злоупотребления правом и является основанием для признания сделок недействительными как несоответствующих нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания договора ипотеки от 08.06.2009 и договора поручительства от 02.09.2009 недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; полагает, что поскольку до заключения данных договоров должник уже заключил договоры поручительства от 13.03.2009, размер обязательств по которым превышал размер активов должника, заключение в последующем договора поручительства и договора ипотеки свидетельствует о наличии в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам своих кредиторов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка договорам поручительства от 02.09.2009 и ипотеки от 08.06.2009 как ничтожным сделкам, не соответствующим положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ТФ "Богатырь" приняло на себя обязательства отвечать перед Сбербанком России за исполнение третьими лицами обязательств по кредитным договорам:

- по договору поручительства от 13.03.2009 N 68552 за исполнение обязательств общества "Омега Опт Трейдинг" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4231 от 13.03.2009 N 4231,

- по договору поручительства от 13.03.2009 N 28564 за исполнение обязательств общества "Омега Спиритс Групп" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.03.2009 N 22323,

- по договору поручительства от 13.03.2009 N 28624 за исполнение обязательств общества "Новые рестораны" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.03.2009 N 22324,

- по договору поручительства от 02.09.2009 N 69366 за исполнение обязательств общества "Алкомаркет "Магнум" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2009 N 4401.

Также между Сбербанком России, обществом "ТФ "Богатырь" (залогодатель) и обществом "РоссАльянс" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 06.05.2009, зарегистрированный в установленном порядке 08.06.2009, в обеспечение указанных выше требований Сбербанка России к соответствующим заемщикам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 общество "ТФ "Богатырь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Конкурсный управляющий общества "ТФ "Богатырь" Пермикин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными заключенные между должником и банком договоры поручительства от 13.03.2009 N 68552, N 28564, N 28624, от 02.09.2009 N 69366 и договор ипотеки от 06.05.2009 как несоответствующие требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор поручительства от 02.09.2009 N 69366 и договор ипотеки от 06.05.2009, применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Росреестра по Свердловской области аннулировать запись от 08.06.2009 о регистрации договора ипотеки от 06.05.2009.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры заключены в нарушение интересов должника и его кредиторов, поскольку обеспечиваемые по договорам поручительства и договору ипотеки обязательства в несколько раз превышают стоимость активов должника; в результате заключения спорных сделок должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств третьих лиц, при этом все третьи лица, с которыми должник отвечает солидарно перед банком, признаны несостоятельными (банкротами), что свидетельствует о невозможности исполнения ими заемных обязательств.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что заявителем не доказан факт заключения должником оспариваемых договоров с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов и наличия в действиях сторон при заключении договоров признаков злоупотребления правом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - иным кредиторам должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Факт отражения в бухгалтерском балансе должника кредиторской задолженности не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса должника за 2008 г., по состоянию на 31.03.2009, на 30.06.2009, расшифровки статей пассивов, суды установили, что отраженная в бухгалтерских документах кредиторская задолженность должника не превышала размера его активов, должник предпринимал меры по погашению кредиторской задолженности; кредиторская задолженность уменьшилась, в том числе по займам и кредитам.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договоров поручительства от 13.03.2009 N 68552, N 28564, N 28624 должник не прекращал исполнение денежных обязательств перед кредиторами; стоимость имущества должника была достаточной для погашения всех имеющихся денежных обязательств, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, суды указали на непредставление конкурсным управляющим должника доказательств наличия у Сбербанка России сведений о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент совершения спорных сделок.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор - Сбербанк России; требования Банка УралСИБ по договорам от 25.11.2009 в сумме 55 170 752 руб. и требования Суллы И.П. в сумме 199 635 руб. 09 коп. не включены в реестр и признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований Сбербанка России, включенного в реестр.

Учитывая, что обязательства должника перед Банком УралСИБ возникли после заключения должником оспариваемых договоров, сроки исполнения обязательств должника перед Суллой И.П. по соглашению о новации к договорам займа 2007 г. наступают не позднее 01.09.2011, суды признали, что наличие указанных задолженностей не может быть принято как доказательство прекращения исполнения должником денежных обязательств на момент заключения договоров поручительства от 13.03.2009 N 68552, N 28564, N 28624.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у сторон при заключении договоров поручительства от 13.03.2009 N 68552, N 28564, N 28624 злоупотребления правом и наличия умысла причинить вред иным кредиторам должника, в связи с чем правомерно отказали в признании ничтожными названных договоров как несоответствующих требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие порядок и основания признания сделок должника недействительными, вступили в силу 05.06.2009, следовательно, заключенные после вступления в силу данных положений договор поручительства от 02.09.2009 и договор ипотеки, государственная регистрация которого осуществлена 08.06.2009, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что на основании представленных в дело доказательств нельзя сделать вывод о том, что в момент заключения спорных договоров поручительства и договора ипотеки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что договор с Банком УралСИБ должником заключен после договора поручительства от 02.09.2009 и договора ипотеки от 06.05.2009, зарегистрированного 08.09.2009, сроки исполнения обязательств должника перед Суллой И.П. на момент оспариваемых договоров не наступили, суды также признали, что наличие указанных задолженностей не свидетельствует о прекращении исполнения должником денежных обязательств и наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок. Иного не доказано.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемые договор поручительства от 02.09.2009 и договор ипотеки, государственная регистрация которого осуществлена 08.06.2009, заключены должником со Сбербанком России с намерением причинить имущественный вред иным кредиторам, нарушение прав иных кредиторов при заключении договора поручительства и договор ипотеки не усматривается, что исключает возможность признания данных договоров недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не рассмотрено требование о признании договора поручительства от 02.09.2009 N 69366 и договора ипотеки от 06.05.2009 ничтожными на основании ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается.

Как указано выше, основанием для признания договора ничтожным является установление того обстоятельства, что договор заключен сторонами в целях причинения вреда иным кредиторам должника. Между тем судами установлено, что заявитель не доказал, что оспариваемые договор поручительства от 02.09.2009 N 69366 и договор ипотеки от 06.05.2009 заключены должником с намерением причинить имущественный вред иным кредиторам, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данных договоров ничтожными в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение должником договоров поручительства и ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств третьих лиц не признано судами обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о наличии у сторон договоров цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказано правомерно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-39991/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Богатырь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.А. Артемьева