Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-9659/11 по делу N А50-7918/2011

Екатеринбург

27 января 2012 г.

Дело N А50-7918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быстрова Артемия Владимировича (ОГРН: 1035900354775, ИНН: 5903035980) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 по делу N А50-7918/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу по заявлению Быстрова А.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (ОГРН: 1045902199529, ИНН: 5951002093, далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции.

В судебном заседании приняли участие представители:

Быстрова А.В. - Шерстнев С.В. (доверенность от 18.05.2011 N 59АА 0526187);

регистрирующего органа - Желтышева А.И. (доверенность от 16.01.2012 N 03-17/02);

общества с ограниченной ответственностью "Урал" - Бокс А.Н. (доверенность от 18.05.2011), Леушканова Л.Ф. (доверенность от 18.05.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Быстров А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2011 N 106 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение от 02.08.2011 оставлено без изменения.

Быстров А.В. не согласен с решением от 02.08.2011, постановлением от 11.10.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не применили норму права, подлежащую применению - п. 6 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2008 N 312-ФЗ. Быстров А.В. полагает, что при принятии судебных актов суды необоснованно руководствовались положениями приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, которым утвержден порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, ошибочно зарегистрированных на основании ранее представленного заявления. Однако, как считает заявитель, судами не учтено, что этот ненормативный акт принят 01.11.2004 и не учитывает изменения, произошедшие в законодательстве с указанного времени, в частности начиная с 01.07.2009. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ в части размера и номинальной стоимости доли, принадлежащей конкретному участнику общества с ограниченной ответственностью, носит правоудостоверяющий характер. Быстров А.В. считает, что судами не применен п. 1.4 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что после 01.07.2009 исключена возможность внесения изменений об участниках обществ с ограниченной ответственностью, размере и номинальной стоимости принадлежащих им долей иначе как на основании заявлений, подписанных лицами, указанными в названном пункте. При этом законодатель предоставил возможность доказывать недостоверность вышеуказанной информации только в судебном порядке, на основании решения суда вступившего в законную силу. В решении суда имеет место недоказанность имеющих значение для дела, на основе которых суд сделал свои суждения, а именно, о том, что доля Быстрова А.В. в уставном капитале общества составляет 1 000 руб. (номинальная стоимость), 0,08% (размер доли в процентах)". Ранее общество "Урал" признавало принадлежность 60% долей в уставном капитале общества "Урал" Быстрову А.В.

Как следует из материалов дела, на общем собрании членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Урал" (далее колхоз "Урал"), состоявшемся 05.02.2010, принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Урал" путем преобразования в него колхоза "Урал". Быстров А.В. 10.03.2010 принят в число ассоциированных членов колхоза "Урал" с паевым взносом 1 000 руб., что подтверждено протоколом N 1 заседания наблюдательного совета колхоза "Урал", протоколом от 29.04.2010 N 2 внеочередного общего собрания членов колхоза "Урал". При этом размер паевого фонда колхоза "Урал" до момента приема Быстрова А.В. в число его ассоциированных членов составлял 1 290 756 руб.

С учетом взносов вновь принятых членов колхоза "Урал" Бытрова А.В., Бабушкиной О.Н., Кожиной И.Н., Елщина Н.И. паевой фонд данного колхоза составил 1 300 000 руб.

Однако при государственной регистрации общества "Урал" размер доли Быстрова А.В. был указан 780 000 руб. 00 коп. (60% уставного капитала), что следует из формы Р12001.

Директор общества "Урал" Пашиев В.В., обнаружив ошибку в представленных на регистрацию документах в части распределения долей участников в уставном капитала общества, обратился в регистрирующий орган с заявление по форме Р14001о внесении соответствующих исправлений.

Регистрирующим органом 24.03.2011 принято решение N 106 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с исправлением ошибок, допущенных заявителем в ранее представленном при государственной регистрации, в результате в соответствии с данными ЕГРЮЛ доля Быстрова А.В. стала составлять 1 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2011 доля Быстрова А.В. в уставном капитале общества составляет 1 000 руб. (0,08% уставного капитала).

Быстров А.В., полагая, что регистрирующим органом неправомерно принято решение N 106 о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании заявления Пашиева В.В., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что регистрирующий орган при вынесении оспариваемого решения действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушения законодательства им не допущено. Кроме того суды отметили, что в материалах дела не имеется доказательств принадлежности Быстрову А.В. доли в размере 60% уставного капитала номинальной стоимостью 780 000 руб.

Вместе с тем выводы суда о размере фактически принадлежащей Быстрову А.В. доли в уставном капитале общества "Урал" нельзя признать обоснованными. Кроме того, обстоятельства распределения долей в уставном капитале общества в предмет доказывания по настоящему делу не входил, в этой связи данный вопрос может быть рассмотрен в отдельном исковом производстве.

Однако это не привело к принятию незаконного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле Быстровым А.В. не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением регистрирующего органа.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Согласно нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена на заявителя при государственной регистрации. При этом обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных сведений Законом не предусмотрена.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлениях, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждена форма заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (N Р14001).

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуального предпринимателя" в сложившейся ситуации заполнению подлежит раздел 2.

Данным приказом установлено, что заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (формы N Р14001) заполняется юридическим лицом в том числе при необходимости исправления допущенных заявителем ошибок в ранее представленных документах для государственной регистрации юридического лица.

Вместе с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001), в регистрирующий орган представляется заполненная и подписанная заявителем форма соответствующего заявления и листы приложений к нему, в которых были допущены ошибки.

Судами установлено, что 05.02.2010 решением общего собрания Быстров А.В. включен в число ассоциированных членов колхоза "Урал" с паевым взносом 1000 руб., а в соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Урал" что директором общества "Урал" в регистрирующий орган были представлены документы для внесения изменения сведений в случае наличия ошибок, допущенных заявителем в ранее представленных документах для государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Директор общества "Урал" Пашиев В.В. правомерно обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001, поскольку первоначально зарегистрированные сведения в ЕГРЮЛ были основаны на ошибочно представленных сведениях не обладающих, по его мнению достоверностью в отношении распределения долей названного общества и не подтвержденных какими-либо документами.

Доводы Быстрова А.В., изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 по делу N А50-7918/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова Артемия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон