Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-8746/11 по делу N А47-4134/2011

Екатеринбург

23 января 2012 г.

Дело N А47-4134/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2011 по делу N А47-4134/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Михалева Т.И. (доверенность от 20.09.2011).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральская Сталь" о взыскании 768 443 руб. 61 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в марте 2011 года сверх установленных договором сроков.

Решением суда от 22.07.2011 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская Сталь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец нарушил предусмотренный Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила от 18.06.2003 N 45), порядок составления актов общей формы (акты общей формы за спорный период на подпись представителям ответчика не предъявлялись; составлены истцом в одностороннем порядке). В связи с этим общество "Уральская Сталь" полагает, что данные акты не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика в задержке уборки вагонов. Заявитель считает, что суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная сумма исковых требований несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны общества "Уральская Сталь".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.05.2008 между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "Уральская сталь" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "Уральская сталь" при станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги N 6/11.

Пунктом 8 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору) предусмотрено, что вагоны, принятые ответчиком на выставочных путях (не на путях необщего пользования) станции (являющихся приемо-отправочными путями общей магистрали ОАО "РЖД"), должны быть убраны локомотивом ответчика не позднее чем через 2 часа.

При задержке уборки сданных перевозчику вагонов с путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 по причинам, зависящим от владельца, перевозчик составляет акт общей формы для начисления платы за пользование в соответствии с п. 11, 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Тарифное руководство N 2).

В пункте 21.5 договора сторонами установлена ответственность за неисполнение п. 8 договора (задержка уборки вагонов по причинам, зависящим от владельца) в виде платы за пользование вагонами. При этом составляется акт общей формы для начисления платы за пользование вагонами в соответствии с п. 11, 12 Тарифного руководства N 2.

В подп. "б" п. 19 договора от 21.05.2008 N 6/11 стороны согласовали, что владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2 за время задержки приема вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от ответчика.

На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "Уральская сталь" в марте 2011 года подавались вагоны на выставочные пути ст. Новотроицк, откуда продвижение вагонов производилось локомотивом ответчика.

В период с 01.03.2011 по 15.03.2011 вагоны простаивали на выставочных путях станции Новотроицк по причине их неуборки ответчиком на его путь необщего пользования в течение 2 часов, что зафиксировано в актах общей формы (т.1 л. д.29-150; т. 2 л. д. 1-151).

На основании указанных актов общество "РЖД" начислило обществу "Уральская Сталь" плату за пользование вагонами на общую сумму 768 443 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению названой платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком была допущена задержка вагонов на выставочных путях ст. Новотроицк сверх установленного договором срока, за что условиями заключенного сторонами договора предусмотрена плата за пользование вагонами.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В силу ст. 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.05.2008 N 6/11 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды установили, что условиями названного договора на общество "Уральская Сталь" возложена обязанность производить уборку вагонов с выставочных путей в течение двух часов с момента окончания приемосдаточных операций. В случае неисполнения указанной обязанности ответчик вносит перевозчику плату за пользование вагонами, порядок расчета которой согласован сторонами в п. 19, 21.5 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе составленные по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов акты общей формы; памятки приемосдатчика на подачу вагонов на путь необщего пользования ответчика) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу, что указанные акты составлены в соответствии с разделом III Правил от 18.06.2003 N 45, являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают факт задержки ветвевладельцем вагонов на выставочных путях свыше установленного договором от 21.05.2008 N 6/11 технологического срока. Содержащиеся в названных документах сведения ответчиком по существу не оспорены, доказательств направления обществом "Уральская Сталь" каких-либо возражений в адрес общества "РЖД" по поводу составления актов общей формы не представлено.

При этом судами указано, что обществом "Уральская сталь" не подтвержден факт не предъявления истцом ответчику актов общей формы на подпись.

Судами также отклонен довод ответчика о нарушении порядка составления актов общей формы в связи с несущественностью нарушений. Допущенные нарушения, как указано судом апелляционной инстанции, не повлияли на достоверность изложенных в актах сведений.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 21.05.2008 N 6/11, а также об отсутствии его вины в простое вагонов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет платы за пользование вагонами на сумму 768 443 руб. 61 коп. судами проверен и признан верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом правил составления актов общей формы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка общества "Уральская сталь" на неправомерное неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Оценив представленные сторонами доказательства, установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательств ответчиком, суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2011 по делу N А47-4134/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота