Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-9298/11 по делу N А60-9524/2011

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А60-9524/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области); (ИНН: 6617002802, ОГРН: 1046610970010); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 по делу N А60-9524/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН: 6631009253, ОГРН: 1086631000422); (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2010 N 09-16/20 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в размере 112 775 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.06.2011 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что из представленных в материалы дела договоров и иных документов не следует, что именно заявитель создавал условия для потребления кулинарной продукции, так как помещения столовых и буфетов, в которых заявитель оказывал услуги по организации питания, ему на каком-либо вещном праве не передавались.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что из представленного в материалы дела договора аренды здания столовой N 7 от 05.01.2009 (имущественного комплекса), плана и экспликации, следует, что "Кулинария" и столовая N 7 представляют собой единый объект организации общественного питания, при этом площадь зала обслуживания посетителей превышает 150 квадратных метров.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.12.2010 N 09-16/20.

28.12.2010 налоговым органом принято решение N 09-16/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 133 643 руб., по ст. 119 Кодекса общество привлечено к ответственности в сумме 40 092 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 26 729 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.03.2011 N 127/11 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 112 775 руб. общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что деятельность налогоплательщика не является оказанием услуг общественного питания и в отношении этой деятельности не применяется режим налогообложения ЕНВД.

Признавая оспариваемое решение недействительным в отношении среднеобразовательных школ, суды исходили из того, что разделения между субъектами функций по изготовлению кулинарной продукции и созданию условий для ее потребления положения ст. 346.27, 346.29 Кодекса не допускают.

В отношении объекта общественного питания, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 17б, суды исходили из того, что указанный объект находится во владении заявителя на основании договора аренды, при этом согласно данным соответствующих правоустанавливающих документов площадь зала обслуживания посетителей превышает 150 кв. м.

Выводы судов являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Из содержания ст. 346.29 Кодекса следует, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Кодексом физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, Кодексом установлены физические показатели и базовая доходность для таких видов предпринимательской деятельности как оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.

Понятие "услуги общественного питания" в целях налогообложения дано в ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2009 г.): услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подп. 3 и 4 п. 1 ст. 181 Кодекса.

Согласно положениям названной статьи объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Как установлено судами, общество на основании договора от 11.01.2009 N 174 /1-9 оказывало муниципальным образовательным учреждениям среднеобразовательным школам N 1, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14 услуги по организации питания школьников.

Кулинарная продукция изготавливалась персоналом общества в соответствии с заявками учреждений, а ее потребление учащимися (воспитанниками) и сотрудниками учреждений происходило в столовых.

Согласно имеющимся в деле правоустанавливающим документам, школы не передавали на каком-либо праве обществу помещения, необходимые для организации питания учащихся (воспитанников).

Обществу предоставлялось только оборудование необходимое для подогрева полуфабрикатов.

В целях налогообложения в данном случае подлежит применению ст. 346.27 Кодекса, из содержания которой следует, что лицо, изготавливающее кулинарную продукцию, должно создавать условия для ее потребления и(или) реализации готовой кулинарной продукции.

Из положений ст. 346.27, 346.29 Кодекса для признания оказываемой услуги услугой общественного питания необходимо осуществление хозяйствующим субъектом совокупности перечисленных в абз. 19 ст. 346.27 Кодекса видов деятельности.

Оказание услуг муниципальному предприятию по обеспечению учащихся дошкольных и образовательных учреждений кулинарной продукцией не является оказанием услуг общественного питания, при котором услуга оказывается непосредственно потребителю.

С учетом изложенного, судами верно сделан вывод о том, что общество условия для потребления кулинарной продукции не создавало.

Организацией потребления горячих обедов являлись сами муниципальные образовательные учреждения, которые являлись собственниками помещений, права на которые обществу не передавались.

Иного налоговым органом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах вывод судов, о неправомерном доначислении налоговым органом ЕНВД по взаимоотношениям общества со средними общеобразовательными школами, является верным.

Как следует из материалов дела на основании договора от 05.01.2009 обществу передан имущественный комплекс МУПШОП "Глобус", расположенный по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 17б, площадью 1989,5 кв. м.

Согласно экспликации соответствующих помещений площадь двух обеденных залов столовой, находящейся на втором этаже, в которых оказываются услуги общественного питания, превышает 150 кв. м.

При этом суды указали, что инспекцией не представлено допустимых доказательств осуществления обществом деятельности по организации общественного питания в помещении кулинарии, находящейся на первом этаже, с торговым залом, площадь которого составляет менее 150 кв. м.

Документального опровержения данного вывода налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения ЕНВД в отношении данного объекта.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как получившие надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 по делу N А60-9524/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов