Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-9248/11 по делу N А50-3795/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А50-3795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Строительная Компания "Партнер" (ИНН: 5903087266, ОГРН: 1085903003010; далее - общество "Партнер") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2011 по делу N А50-3795/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Партнер" - Мартынюк Ю.В. (доверенность от 03.11.2011 б/н).

Общество "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжско-Уральская межрегиональная служба экономической и собственной безопасности при Учреждении "Академия Национальной Безопасности РФ" (ИНН: 5903078335, ОГРН: 1075903002790; далее - общество "Академия Национальной Безопасности РФ") о взыскании 150 873 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 3892 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5642 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены работы по обслуживанию подъездного железнодорожного пути, выполненные по договору от 01.06.2010 N 028/у/10 в июле - сентябре 2010 года. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акт приема-передачи состояния железнодорожных путей (приложение N 1 к договору), отчет о стоимости затрат, произведенных на обслуживание железнодорожных путей необщего пользования (приложение N 3), акт от 19.10.2010 N 76, общий журнал работ общества "Партнер".

Определением суда от 05.04.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626).

Решением суда от 27.07.2011 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта выполнения видов и объемов работ по договору от 01.06.2010 N 028/у/10 на предъявленную к взысканию сумму.

В кассационной жалобе общество "Партнер" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что предмет спорного договора является рамочным, не определяющим подлежащие выполнению работы и услуги по виду и объему; по мнению истца, предмет и объем работ в договоре определен действующими нормативными актами по содержанию железнодорожных путей. Истец также считает, что судами не дана надлежащая оценка подписанному сторонами акту приема-передачи объекта, при этом суд не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно положения ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец отметил, что при определении цены договора суд обязан был руководствоваться положениями ст. 709 и п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.06.2010 между обществом "Академия Национальной Безопасности РФ" (заказчик), обществом "Партнер" (исполнитель), с участием федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) (ветвевладелец), подписан договор оказания услуг N 028/У/10, согласно п. 1.1 которого договор заключается в целях обеспечения функционирования и поддержания постоянной допустимой транспортной загрузки железнодорожных путей, расположенных по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, военный городок N 15, сохранения и постоянного поддержания объекта в надлежащем годном для регулярного использования состоянии.

В соответствии с п. 1.2 договора для надлежащей реализации цели договора исполнитель принимает на себя также функции непосредственной технической эксплуатации объекта.

Техническое состояние и характеристики объекта на дату подписания договора определены сторонами в акте приема-передачи состояния железнодорожных путей (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, осуществляемых исполнителем, устанавливается сторонами ежеквартально дополнительным соглашением к договору. Стороны могут согласовывать стоимость работ сразу на календарный год, с корректировкой в случае возникновения такой необходимости.

В пункте 3.2 договора определено, что акт о ежеквартальном расчете оформляется сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня окончания календарного квартала действия договора.

Согласно п. 3.4 договора работы капитального характера, не вошедшие в текущее содержание, выполняются по отдельному дополнительному соглашению к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения технической документации на объект от заказчика, представить свои предложения по техническим мероприятиям, направленным на поддержание объекта в надлежащем состоянии для его целевого использования. В случае отсутствия замечаний у заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней предложения исполнителя считаются принятыми.

Не позднее 25-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным кварталом, исполнитель обязан предоставить заказчику отчет о выполненных услугах (приложение N 3) с приложением документов о понесенных им расходах. Оригиналы указанных документов передаются нарочным либо заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказчик в течение пяти календарных дней обязан рассмотреть представленные документы и подписать либо передать исполнителю в этот же срок письменный мотивированный отказ в их приемке (п. 7.1, 7.3, 7.4 договора).

В договоре стороны предусмотрели определенную последовательность действий по согласованию мероприятий по поддержанию объекта в надлежащем состоянии, их стоимости, по приемке работ и услуг, а также оформление их результатов соответствующими документами.

Между тем мероприятия по поддержанию объекта в надлежащем состоянии (наименование, объем работ, услуг), их стоимость сторонами не согласовывались.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по обеспечению функционирования и поддержания постоянной допустимой транспортной загрузки железнодорожных путей, а также факта их принятия ответчиком с учетом следующих обстоятельств.

Акт приема-передачи состояния железнодорожных путей свидетельствует лишь о том, что объект был передан для выполнения работ истцу, но не подтверждает факт выполнения им каких-либо работ и оказания услуг, результат которых принят ответчиком и используется по своему назначению.

Из акта от 19.10.2010 N 76, составленного истцом в одностороннем порядке, невозможно установить, какие именно работы и услуги были оказаны ответчику в спорный период. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о готовности к сдаче работ, указанных в данном акте.

Отчет о стоимости затрат, произведенных на обслуживание железнодорожных путей необщего пользования, не может быть принят во внимание в отсутствие согласования сторонами мероприятий по поддержанию объекта в надлежащем состоянии, их стоимости.

Общий журнал работ общества "Партнер" является внутренним документом и носит односторонний характер, записей от имени ответчика в нем не имеется. Записи в журнале закачиваются 26.08.2010.

Кроме того, обществом "Партнер" не представлены доказательства выдачи уполномоченным лицом пропусков на объект работникам истца. Письмо от 02.06.2010 N 161 свидетельствует лишь о том, что истец обращался в службу охраны военного городка с просьбой о выдаче пропусков, но не подтверждает факт их выдачи.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доказательств фактического выполнения спорных работ, а также доказательств совершения действий, направленных на сдачу результата работ, и получения отказа заказчика от подписания акта приемки в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы общества "Партнер", изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2011 по делу N А50-3795/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Строительная Компания "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова