Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2015 г. N Ф09-1296/15 по делу N А60-26570/2014

Екатеринбург

13 мая 2015 г.

Дело N А60-26570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролси" (далее - общество "Ролси") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по делу N А60-26570/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ролси" - Наумова О.В. (доверенность от 10.07.2014), Корьева Е.А. (доверенность от 12.01.2015;

общества с ограниченной ответственностью "ЛОРРИ" (далее - общество "ЛОРРИ") - Константинова И.С. (доверенность от 15.01.2015 N 8/15).

Общество "ЛОРРИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ролси" о взыскании 1 285 071 руб. 48 коп. в возмещение затрат по уплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0223, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Серовский тракт 11 км д. 3, занятый объектом недвижимости с кадастровым номером 66-66-01/497/2012-304.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Екатеринбурга (далее - администрация), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 (судья Подгоронова Г.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Ролси" в пользу общества "ЛОРРИ" взыскан долг в сумме 1 285 071 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 310 922 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ролси" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, обязанность ответчика по возмещению расходов истцу возникает при наличии двух оснований: истечение трехдневного срока с момента предъявления требования об оплате с предоставлением ответчику подтверждающих документов; оплата третьим лицам, понесенных расходов. Истцом не предоставлены доказательства исполнения вышеуказанных условий. Претензия с подтверждающими документами в адрес ответчика не направлялась. Доказательства понесенных расходов по договору аренды земельного участка не предоставлены. Следовательно, у ответчика не возникли обязанности, предусмотренные договором. По мнению заявителя, судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой арендных платежей за период с 11.03.2013 по 31.12.2013. Заявитель считает, что судом без правовых оснований в одностороннем порядке дополнены новые правовые основания для удовлетворения иска, а именно ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом ни предмет, ни основание иска не изменялись. Истцом были заявлены требования только в рамках положений заключенного между сторонами договора, а не в порядке неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права при дополнительном взыскании процентов с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛОРРИ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" (далее - общество "ЕАМТЛЦ") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.05.2006 N 2-745, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 531 300 кв. м, в том числе 197 228,6 кв. м - собственность Свердловской области, с кадастровым номером 66:41:0000000:0223, по адресу: Свердловская обл., Серовский тракт (п. 1, 2.1 договора).

В связи с регистрацией права собственности общества "ЛОРРИ" на незавершенные строительством объекты, расположенные на указанном земельном участке, между администрацией, министерством (арендодатели) и обществом "ЕАМТЛЦ", обществом "ЛОРРИ", государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция МУГИСО" (арендаторы) заключено дополнительное соглашение от 18.10.2011 N 1 к договору аренды земельного участка от 10.05.2006 N 2-745.

Согласно данному соглашению обществу "ЛОРРИ" передан в аренду земельный участок, при этом размер доли арендной платы за 334 071,4 кв. м участка для общества "ЛОРРИ" составляет - 12,4%; за 197 228,6 кв. м - 11,9%.

Договор аренды, дополнительное соглашение к договору были зарегистрированы в установленном порядке.

Между обществом "ЛОРРИ" (продавец) и обществом "Ролси" (покупатель) 02.11.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здание склада, общей площадью 12627, 7 кв. м, инвентарный номер 22138/401/01, литер А, этажность 1-2, кадастровый номер объекта 66-66-01/497/2012-304, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 километр, д. 3, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 66:41:00000000:223, предоставленном по договору аренды от 10.05.2006 N 2-745 и дополнительному соглашению от 18.10.2011 N 1.

В силу п. 2.2.6 договора покупатель обязуется в течение 60 дней с момента регистрации права собственности на объект оформить на себя право пользования земельным участком, то есть заключить договор аренды земельного участка (либо вступить в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора), на котором расположен объект с уполномоченным органом власти.

По условиям п. 2.2.7 договора с момента полного освобождения продавцом объекта в соответствии с п. 2.1.2 договора покупатель несет расходы по использованию земельного участка в размере арендной платы, устанавливаемой арендатору органами государственной и/или муниципальной власти.

В случае если с момента полного освобождения продавцом объекта в соответствии с п. 2.1.2 договора до момента переоформления прав арендатора на земельный участок арендную плату по использованию земельного участка произвел продавец, покупатель обязуется в трехдневный срок с момента предъявления им соответствующих документов возместить продавцу понесенные расходы (п. 2.2.8 договора).

Общество "ЛОРРИ" 09.01.2013 по акту приема-передачи передало, а общество "Ролси" приняло указанный в договоре объект недвижимости.

Право собственности на здание склада зарегистрировано за обществом "Ролси" 11.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АЕ 804368.

Из материалов дела усматривается, что за период с 09.01.2013 по 31.12.2013 обществом "ЛОРРИ" арендная плата уплачена в общей сумме 6 752 118 руб. 60 коп., в том числе и за часть земельного участка, на котором располагается переданное обществу "Ролси" по договору купли-продажи здание склада.

Ссылаясь на то, что за спорный период арендная плата внесена им за весь участок (в том числе и занятый объектом недвижимости, используемым ответчиком), общество "ЛОРРИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ЛОРРИ" в период с 09.01.2013 по 31.12.2013 произвело перечисление арендной платы за земельный участок в общей сумме 6 752 118 руб. 60 коп., в том числе и за часть земельного участка, на котором располагается переданное обществу "Ролси" по договору купли-продажи здание склада.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поскольку здание склада передано обществу "Ролси" 09.01.2013, а право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за обществом "Ролси" 11.03.2013, в силу п. 2.2.7, 2.2.8 договора купли-продажи от 02.11.2012 в период с 09.01.2013 по 10.03.2013 с общества "Ролси" в пользу общества "ЛОРРИ" подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате арендной платы за ту часть земельного участка, которая занята переданным ответчику по договору купли-продажи объектом недвижимого имущества.

Кроме того, суды пришли к выводу о взыскании с общества "Ролси" в пользу общества "ЛОРРИ" понесенных истцом в период с 11.03.2013 по 31.12.2013 расходов по арендной плате на основании п. 2.2.7, 2.2.8 договора купли продажи, поскольку и в этот период истец уплачивал арендную плату в соответствии с условиями договора аренды в полном объеме, а ответчик не предоставил доказательств переоформления прав арендатора на себя.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Судами установлено, что факт использования обществом "Ролси" в рассматриваемый период земельного участка под складом площадью 12627,7 кв. м подтвержден материалами дела и обществом "Ролси" не оспорен.

Вместе с тем, доказательств уплаты арендных платежей за период с 11.03.2013 по 31.12.2013 арендодателям либо возмещения понесенных расходов по уплате арендных платежей обществу "ЛОРРИ" обществом "Ролси" не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении требования общества "ЛОРРИ" о взыскании с общества "Ролси" 1 285 071 руб. 48 коп. в возмещение понесенных расходов по уплате арендной платы.

Представленным расчетом арендной платы за период с 09.01.2013 по 11.03.2013 общество "Ролси" подтвердило свое согласие с методикой, примененной в расчете суммы долга обществом "ЛОРРИ". Однако как следует из расчета общество "Ролси" несогласно с периодом начисления платы.

Общество "Ролси" полагает, что правовые основания для обращения с иском о взыскании с него расходов за период с 11.03.2013 по 31.12.2013 у общества "ЛОРРИ" отсутствуют, поскольку начиная с 11.03.2013 общество "Ролси" являлось арендатором земельного участка под объектом недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскана арендная плата по иску арендодателя.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Между тем, обществом "Ролси" не представлено доказательств заключения с арендодателями соответствующего договора аренды либо дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному между арендодателями и обществом "ЛОРРИ", о вступлении в указанный договор на стороне арендатора, не представлено доказательств исполнения обязательств по уплате арендных платежей за период с 11.03.2013 по 31.12.2013.

Обществом "ЛОРРИ" же представлены доказательства несения расходов по арендным платежам в полном объеме, в том числе и в отношении той части земельного участка, которая занята объектом общества "Ролси".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество "Ролси" неосновательно сберегло имущество в размере, соответствующем излишне понесенным обществом "ЛОРРИ" в отмеченный период расходам, что свидетельствует о том, что рассматриваемый иск заявлен к надлежащему ответчику. Кроме того, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком также и в соответствии с условием п. 2.2.8 договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 1 285 071 руб. 48 коп. в возмещение затрат по уплате арендной платы за земельный участок.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Суды, установив, что доказательств уплаты арендных платежей не представлено, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 310 922 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по делу

N А60-26570/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ролси" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова