Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф09-9912/11 по делу N А60-14493/2011

Екатеринбург

01 февраля 2012 г.

Дело N А60-14493/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Инвест" (далее - общество "Альт-Инвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 по делу N А60-14493/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу по иску общества "Альт-Инвест" к Свераку Павлу Борисовичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новый стиль (далее - общество "Новый стиль"), общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - общество "Элком"), общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания" (далее - общество "ЕКСО"), Лаенко Елена Владимировна, Запольский Алексей Михайлович, Орлов Александр Германович, о взыскании 3 632 605 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сверака П.Б. - Солодов А.В. (доверенность от 24.02.2011);

общества "Альт-Инвест" - Башмаков И.С. (доверенность от 05.10.2011 N 22).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Альт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к бывшему директору общества Свераку П.Б. о взыскании на основании ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 3 632 605 руб. 54 коп. убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа.

Определениями суда от 17.05.2011, от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Новый стиль", общество "Элком", общество "ЕКСО", Лаенко Е.В., Запольский А.М., Орлов А.Г.

Решением суда от 21.07.2011 (судья Лазарев С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Альт-Инвест" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что 3 632 605 руб. 54 коп. взыскано с общества "Альт-Инвест" как неосновательное обогащение в рамках применения последствий недействительности сделки - договора займа, заключенного с Лаенко Е.В., а не в качестве возврата займа как указал суд первой инстанции; считает, что убытки возникли в результате признания договора займа недействительным, сокрытия бухгалтерской документации и намеренным невозвратом суммы займа в целях хищения недвижимости. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются необоснованными; полагает, что поскольку исковые требования основаны на признании договора займа недействительным, срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2010 о признании договора займа недействительной сделкой, то есть с 12.07.2010, следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском трехгодичный срок давности не истек. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и приняв решение в судебном заседании 21.07.2011, в котором ответчиком было заявлено о цели привлечения заемных средств, тем самым лишил лиц, участвующих в деле, надлежащим образом ознакомиться с поступившими по судебному запросу документами и подготовить возражения против озвученной ответчиком позиции; суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства аудиторское заключение ЗАО "Консультационно-аудиторская фирма "Промаудит" об отсутствии экономической целесообразности привлечения от Лаенко Е.В. заемных средств; делая вывод о недостоверности данного аудиторского заключения, суд первой инстанции фактически заявил о ненадлежащем исполнении ЗАО "Консультационно-аудиторская фирма "Промаудит" своих обязательств, то есть принял решение о правах и обязанностях данного юридического лица, которое не было привлечено к участию в деле. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, общество "Альт-Инвест" учреждено 14.10.2005 Свераком П.Б., Макаровым Ю.Д., Злотниковым И.В., Козловым М.Л.; Сверак П.Б. избран генеральным директором общества. Общество "Альт-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2005.

Решением общего собрания участников от 23.07.2009 полномочия Сверака П.Б. как генерального директора прекращены, генеральным директором общества избран Злотников В.М. По причине существования в обществе корпоративного конфликта и принятых обеспечительных мер Сверак П.Б. фактически сохранил статус единоличного исполнительного органа до 21.05.2010, но в полномочиях исполнительного органа общества был ограничен участниками общества решением собрания от 29.04.2009, что установлено вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-29716/2009, от 07.05.2010 по делу N. А60-7466/2010.

Сверак П.Б., действуя от имени общества "Альт-Инвест", 31.08.2007 заключил договор займа N 131/18 с Лаенко Е.В. под 20% годовых, во исполнение которого Лаенко Е.В. передала обществу "Альт-Инвест" вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 2 844 556 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.08.2007.

Указанный вексель был предъявлен обществом "Альт-Инвест" к оплате, что подтверждено платежным поручением от 14.11.2007 N 107.

Лаенко Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском об истребовании у общества "Альт-Инвест" суммы займа. Общество "Альт-Инвест" подало встречный иск о признании договора займа недействительным.

В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга между сторонами изначально было заключено мировое соглашение, по условиям которого общество "Альт-Инвест" передает Лаенко Е.В. недвижимое имущество в счет задолженности по договору займа; мировое соглашение от имени общества было подписано представителем Запольским А.М., действующим по доверенности, выданной директором общества Свераком П.Б. с превышением своих полномочий. В дальнейшем судебный акт, которым было утверждено мировое соглашение, был отменен, дело было пересмотрено с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2010 встречный иск общества "Альт-Инвест" был удовлетворен, договор займа от 31.08.2007 N 131/18, заключенный между Лаенко Е.В. и обществом "Альт-Инвест", признан недействительным как крупная сделка, совершенная с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В удовлетворении первоначального иска об истребовании задолженности по договору займа Лаенко Е.В. отказано.

Лаенко Е.В. по договору уступки от 15.07.2010 уступило обществу "ЕКСО" право требовать с общества "Альт-Инвест" неосновательного обогащения, которое возникло в связи с получением обществом "Альт-Инвест" от Лаенко Е.В. без каких-либо правовых оснований векселя Сбербанка России номинальной стоимостью 2 844 556 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2011 по делу N А60-31904/2010, которым с общества "Альт-Инвест" в пользу общества "ЕКСО" взыскано 2 844 556 руб. неосновательного обогащения, 747 091 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 958 руб. 24 коп. в возмещение расходов по госпошлине, всего 3 632 605 руб. 54 коп.

Общество "Альт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к бывшему директору общества Свераку П.Б. о взыскании на основании ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 3 632 605 руб. 54 коп. в качестве убытков, возникших, по мнению истца, из-за подписания бывшим директором Свераком П.Б. от имени общества "Альт-Инвест" с Лаенко Е.В. экономически нецелесообразного договора займа, признанного впоследствии недействительным, и необходимости выплаты обществу "ЕСКО" неосновательного обогащения на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2011 по делу N А60-31904/2010.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что убытки возникли в результате совершения Свераком П.Б. недействительной сделки, сокрытия бухгалтерской документации, отсутствия сведений об использовании полученных по векселю денежных средств; подача Лаенко Е.В. иска в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга имела целью незаконное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Альт-Инвест". В подтверждение экономической нецелесообразности заключения договора займа от 31.08.2007 N 131/18 истцом в материалы дела представлено аудиторское заключение ЗАО "Консультационно-аудиторская фирма "Промаудит" об анализе основных показателей финансово-хозяйственной деятельности общества за 2006 г. - 2009 г.

Сверак П.Б., возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности и указал на то, что вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 2 844 556 руб. действительно был получен обществом "Альт-Инвест" и предъявлен к оплате, встречного предоставления за указанный вексель общество не предоставило, денежные средства, полученные по векселю, были использованы на погашение задолженности перед иными кредиторами общества, взысканные по решению суда денежные средства в качестве неосновательного обогащения не являются убытками общества, поскольку представляют собой возврат ранее полученного без правовых оснований имущества.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Заключение обществом "Альт-Инвест" в лице директора Сверака П.Б. договора займа от 31.08.2007 N 131/18 и признание его недействительной сделкой само по себе не свидетельствует о причинении обществу убытков.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований считать, что денежные средства, которые общество "Альт-Инвест" должно уплатить обществу "ЕКСО" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2011 по делу N А60-31904/2010, являются убытками для общества "Альт-Инвест" в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением общества "Альт-Инвест", которое не предоставило какого-либо встречного предоставления, получив без каких-либо правовых оснований вексель, и в силу закона должны быть возвращены.

Оценив представленное в материалы дела заключение ЗАО "Консультационно-аудиторская фирма "Промаудит" об анализе основных показателей финансово-хозяйственной деятельности общества за 2006 г.. - 2009 г.., учитывая, что его выводы носят рекомендательный характер, суды не приняли его в качестве бесспорного доказательства отсутствия экономической целесообразности в заключение договора займа. Проанализировав бухгалтерскую отчетность общества "Альт-Инвест" за 2007 г., выписки с расчетного счета, учитывая, что полученные по векселю денежные средства были перечислены платежным поручением от 04.12.2007 N 179 АНО "Адвокатское бюро Запольский и партнеры" в счет исполнения обязательств по договору займа от 08.02.2007 N 1/3С, суды признали, что в совокупности данные документы не позволяют сделать вывод о достаточности у общества "Альт-Инвест" денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности и отсутствия необходимости привлечения заемных средств у третьих лиц.

Установив, что истцом не доказан сам факт причинения обществу убытков, не доказан противоправный характер действий ответчика по заключению договора займа от 31.08.2007 N 131/18, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истцом, обратившимся в арбитражный суд 11.05.2011, пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отказывая в иске по данному основанию, суды исходили из того, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о возмещении обществу "Альт-Инвест" убытков, причиненных в результате заключения договора займа от 31.08.2007, истекает 31.08.2010. О наличии данного договора займа и порядке его заключения общество "Альт-Инвест" как юридическое лицо знало, что подтверждается участием представителей и бывшего и нового директора в деле по иску Лаенко Е.В. к обществу "Альт-Инвест" о взыскании долга по названному договору, и могло реализовать свои права до истечения срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами сделан вывод о недостоверности заключения ЗАО "Консультационно-аудиторская фирма "Промаудит", тем самым приняты судебные акты о правах и обязанностях данного юридического лица, не принимается как противоречащий содержанию решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Такого вывода судебные акты не содержат. Судами указанное заключение оценивалось как письменное доказательство в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; правовая оценка этого доказательства в качестве документа, имеющего рекомендательный характер, не свидетельствует о принятии судебных актов, касающихся прав и обязанностей лица, изготовившего данный документ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав истца на ознакомление с поступившими по судебному запросу документами и отсутствии у истца возможности подготовить возражения против позиции ответчика в отношении расходования денежных средств, полученных по векселю, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил отсутствие каких-либо нарушений прав истца при рассмотрении дела; судебное разбирательство проходило в предварительном и основном заседаниях с участием сторон, с предоставлением времени для ознакомления с материалами дела, при непосредственном исследовании доказательств судом. Суд кассационной инстанции также считает, что нарушения процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконный отказ суда апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отклоняется.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства общество "Альт-Инвест" заявило ходатайство о замене его на Башмакова И.С. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 13.09.2011 N 3/13юр.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, правомерно отказал в его удовлетворении, обоснованно исходя из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на подачу иска о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, обладают общество или его участник.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2010 о признании договора займа недействительной сделкой, то есть с 12.07.2010, не принимается.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Альт-Инвест", заключая недействительный договор займа, должно было знать о нарушении права с момента заключения единоличным исполнительным органом указанного договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о недоказанности истцом всей совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков, а направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 по делу N А60-14493/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон