Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф09-9225/11 по делу N А34-894/2011

Екатеринбург

01 февраля 2012 г.

Дело N А34-894/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Татариновой И. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слайдерс" (далее - общество "Слайдерс") на решение Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2011 г. по делу N А34-894/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области.

Представители:

общества "Слайдерс" - Оконечников А.В. (доверенность от 15 декабря 2010 г. б/н);

судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дмитриевой О.А. - Шоломова Е.Г. (доверенность от 01 апреля 2011 г. б/н);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Шоломова Е.Г. (доверенность от 23 марта 2011 г. б/н)

приняли участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество "Слайдерс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дмитриевой О.А. (далее - судебный пристав Дмитриева О.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Управление ФССП России), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Коперник" Каяткину С.Б. (далее - конкурсный управляющий Каяткин С.Б.), обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" (далее - общество "Бенифит_Ко") об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" (далее - общество "ГК "Эффективные технологии"), закрытое акционерное общество "УК "См.арт" (далее - общество "УК "См.арт"), общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис"), общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ КО" (далее - общество "ВЭЙ КО"), общество с ограниченной ответственностью "Активити Ворд" (далее - общество "Активити Ворд"), открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк"), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техсервис" (далее - общество "ПКФ "Техсервис"), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "СпецТехПроцесс" (далее - общество "ПКФ "СпецТехПроцесс", Чернышев С.В., общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашСтрой" (далее - общество "ТяжМашСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Рэй Пропертиз" (далее - общество "Рэй Пропертиз"), Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Решением суда от 09 июня 2011 г. (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Слайдерс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что судебный пристав, осуществляя исполнительные действия по передаче имущества на хранение в рамках обеспечительных мер, принятых судом, не вправе оценивать обстоятельства, изложенные в исполнительном листе и в определении об обеспечении исполнения судебного акта на предмет их законности. Заявитель жалобы отмечает, что судебный пристав был осведомлен о нахождении имущества в аренде и входил в помещения, осматривал их. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что действия судебного пристава являются незаконными, поскольку совершены в отсутствие у него соответствующего судебного акта, дающего право совершать исполнительные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 20 января 2011 г. по делу N А34-3316/2009 заявление общества "УК "См.арт" об обеспечении исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 16 декабря 2010 г. удовлетворено. Суд определил: передать на хранение конкурсному управляющему Каяткину С.Б. следующее имущество:

- нежилые помещения в здании корпуса 15, общая площадь 15945,2 кв м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 104-153, 169, 170; на втором этаже: 1 -37, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 1-59; на 4 этаже: 1-79; на 5 этаже: N 1,2; на антресольном этаже: 215-217. Литер Л-Л2, Л5, расположенные по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, кадастровый (или условный) номер 45-45-01/012/2005-361;

- нежилые помещения центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, ЛЗ, Л4, Л5), общей площадью 47187,8 кв м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1, 1а, 2-110; антресольный этаж: 1-20; на 2 этаже: 1-15, 15а, 16, 16а, 17-178, расположенные по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. К. Мяготина, 8; кадастровый (или условный) номер 45-45-16/143/2008-219;

- помещение в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 1093,4 кв м., номер на поэтажном плане 220, адрес (местонахождение): Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8;

- помещение в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 1067,3 кв м., номер на поэтажном плане 221, расположенное по адресу (местонахождение): Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии АС N 002166301, в соответствии с которым 21 января 2011 г. судебным приставом Дмитриевой О.А. возбуждено исполнительное производство.

По акту передачи на хранение арестованного имущества 21 января 2011 г. судебным приставом Дмитриевой О.А. была передана часть помещений центра деловой активности. В полном объеме передать помещения не удалось, поскольку часть из них, а именно антресольный этаж, энергоузел, нежилые помещения в корпусе N 15, были закрыты. Кроме того, общество "Бенифит_Ко" указало, что помещения, указанные в исполнительном документе, обществу не принадлежат.

Конкурсным управляющим Каяткиным С.Б. 27 января 2011 г. подано заявление о передаче представителю взыскателя на хранение всех помещений, поименованных в исполнительном документе.

Судебный пристав Дмитриева О.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением от 28 января 2011 г. N 45/30-2879 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 20 января 2011 г. N АС 002166301.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10 февраля 2011 г. в разъяснении способа и порядка исполнения указанного исполнительного листа отказано.

Судебный пристав Дмитриева О.А. совершила осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8 с целью передачи оставшихся нежилых помещений: центра деловой активности антресольный этаж: 1-20 и нежилого помещения на 1 этаже N 108 (энергоцентр) взыскателю. В свою очередь представитель взыскателя Самарин М.И. обеспечил доступ в указанные помещения.

Судебным приставом Дмитриевой О.А. 21 февраля 2011 г. составлен акт передачи на хранение арестованного имущества: нежилые помещения центра деловой активности на антресольном этаже помещения N 1-20; нежилые помещения код N 108 (энергоцентр). Помещения N 15 на антресольном этаже, и помещения N 108 - энергоузел переданы без проникновения внутрь, с согласия взыскателя.

В указанном акте говорится, что поименованное в нем имущество передано на ответственное хранение Самарину М.И., представителю по доверенности, режим хранения арестованного имущества не устанавливался.

Судебным приставом Дмитриевой О.А. 21 февраля 2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

Посчитав незаконными действия судебного пристава Дмитриевой О.А., общество "Слайдерс" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований обществу "Слайдерс" суды пришли к выводу о том, что судебный пристав Дмитриева О.А. действовала в пределах своих полномочий и на основании исполнительного листа, арестовав имущество должника. Доказательства нарушения прав и интересов общества "Слайдерс" отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Частью 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Кроме того, ч. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах установлено право судебного пристава входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом Дмитриевой О.А. возбуждено исполнительное производство от 21 января 2011 г. N 569/11/30/45 на основании исполнительного листа от 20 января 2011 г. серии АС N 002166301, выданного Арбитражным судом Курганской области. В названом исполнительном листе перечислены помещения, в том числе переданные в аренду, которые следует передать на хранение конкурсному управляющему Каяткину С.Б.

Кроме того, судами установлено, что доказательства осведомленности судебного пристава Дмитриевой О.А. о передаче помещений в аренду обществу "Слайдерс", а также проникновения в помещения, занимаемые заявителем кассационной жалобы, и участия названного судебного пристава во вскрытии дверей заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела также не содержат доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава Дмитриевой О.А. прав и законных интересов общества "Слайдерс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что действия судебного пристава Дмитриевой О.А. не нарушают норм законодательства об исполнительном производстве и совершены без превышения полномочий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при обращении с заявлением об оспаривании действий судебного пристава Дмитриевой О.А. обществом "Слайдерс" пропущен десятидневный срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий судебного пристава отказано.

Пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава и отказ суда в удовлетворении ходатайства в восстановлении названного срока в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о фактическом восстановлении такого срока судом первой инстанции путем рассмотрения дела по существу без разрешения соответствующего ходатайства не свидетельствует о восстановлении судом указанного срока.

В силу ч. 4 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае рассматривает дело о признании недействительным ненормативного правового акта по существу.

Следовательно, о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть указано специально.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2011 г. по делу N А34-894/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слайдерс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова