Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф09-9421/11 по делу N А60-27017/2011

Екатеринбург

01 февраля 2012 г.

Дело N А60-27017/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-11892/12 по делу N А60-8890/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-7347/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 17АП-11557/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 г. N А60-27017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Владимировны (ИНН 660200166960, ОГРН 304660207500048; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-27017/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Бузин А.В.(доверенность от 19.12.2011);

закрытого акционерного общества "Щербаков и партнёры" - Годовых А.С. (доверенность от 30.05.2011).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Холкина С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженных в запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Театральная, 19, общей площадью 416,1 кв.м., и иных действий, препятствующих государственной регистрации права собственности на указанное имущество;

об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010, в отношении имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Театральная, 19, общей площадью 416,1 кв.м.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнёры", муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Расчётная палата "Инвестэнерго", закрытое акционерное общество "ТГР", Арсенов Владимир Степанович, Крапивин Андрей Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория луны", общество с ограниченной ответственностью "Буланашский коммунальный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Кировский расчётный центр", Саутин Иван Иванович, Муниципальное образование Артёмовский городской округ.

Решением суда от 19.09.2011 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в обжалуемых судебных актах суды исследовали вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, тогда как в качестве предмета рассмотрения перед судами заявителем ставился вопрос о законности отказа в отмене принятых постановлением от 19.02.2010 запретительных мер, таким образом, фактически заявленное требование судами не рассмотрено. Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отклонена ссылка заявителя на факт реализации спорного имущества Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа не по собственному усмотрению, а в силу прямого указания норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие предусмотренных законом препятствий для реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) не являются конкурирующими, и возражает против вывода судов о том, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ является специальным по отношению к Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что вследствие неправильного применения норм ч. 2 ст. 1, ст. 3, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суды фактически неправомерно применили норму п. 10 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), не имеющую отношения к рассматриваемым правоотношениям, и отмечает неправомерное неприменение судами подлежащих применению постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.02.2010 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении девяти объектов недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "Артемовский городской округ", в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Театральная, 19, общей площадью 416,1 кв.м. Указанное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 65/62/5571/1/2009-СД, возбужденного на основании исполнительных листов арбитражного суда о взыскании денежных средств с муниципального образования "Артемовский городской округ".

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и предпринимателем 31.12.2010 заключен договор купли-продажи арендуемого заявителем недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Театральная, 19.

Предприниматель 26.04.2011 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества.

Письмом без даты и номера судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления предпринимателя со ссылкой на отсутствие в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ указаний о необходимости учета преимущественного права арендаторов судебными приставами при исполнении судебных актов, оговоркой о возможности применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ только в случаях, когда соответствующий муниципалитет свободен в распоряжении имуществом, на которое могут претендовать субъекты малого предпринимательства, и пояснением о том, что по состоянию на момент переписки на спорное имущество наложен арест и обращено взыскание (стадия оценки).

Предприниматель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, оспорил отмеченный выше отказ судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришёл к выводу о том, что оспариваемый предпринимателем отказ судебного пристава-исполнителя в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества является правомерным, поскольку указанный запрет наложен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, суд первой инстанции заключил, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не обязывает судебных приставов-исполнителей при исполнении судебных актов учитывать преимущественные права арендаторов имущества на его приобретение, законодательство, регулирующее вопросы исполнительного производства, является специальным по отношению к Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ и подлежит применению в случае конкуренции соответствующих норм, и пришёл к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении арендуемого имущества носит временный обеспечительный характер, что само по себе не нарушает преимущественного права предпринимателя на приобретение данного имущества, так как указанные меры не разрешают вопроса о принадлежности имущества до реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 о запрете совершения регистрационных действий не признано недействительным, отказ направлен на обеспечение исполнения исполнительных документов, основания для отмены обеспечительных мер по исполнению исполнительных документов у судебного пристава отсутствовали, поскольку отсутствовали основания для прекращения или окончания исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций о том, что законодательство, регулирующее вопросы исполнительного производства, является специальным по отношению к Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не имеют нормативного обоснования и не соответствуют реальному соотношению законодательства об исполнительном производстве и законодательства о приватизации в системе действующего правового регулирования.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полном объёме обстоятельства настоящего дела, связанные с приватизацией спорного имущества в пределах сферы действия Федерального закона от 21.12.2001 N 178 и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не учтены особенности применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отмеченные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, не дана всесторонняя правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылается предприниматель, указывая на нарушение его прав и законных интересов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора по существу вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-27017/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова Т.П.Ященок