Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-8676/11 по делу N А60-12344/2011

Екатеринбург

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-12344/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Меньшиковой Н.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Евгения Геннадьевича (далее - ответчик, Иванов Е.Г.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-12344/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Альфа-банк" (далее - истец, общество "Альфа-банк") - Ардашева А.А. (доверенность от 14.06.2011 N 5/1828Д).

Банк "Северная казна" (ОАО; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 8 576 929 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 18 542 948 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов по кредитным договорам от 16.02.2007 N КЛВ-2607-0043, от 14.03.2008 N КЛВ-2608-0025 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лугинин Сергей Николаевич, Лугинина Наталья Владимировна, Иванова Наталья Павловна

Определением суда от 28.06.2011 к рассмотренною совместно с первоначальным иском принят встречный иск Иванова Е.Г. к банку о признании указанных кредитных договоров прекратившими свое действие.

Определением суда от 28.06.2011 произведена замена банка на его правопреемника - общество "Альфа-банк" (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2011 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права. Иванов Е.Г. считает необоснованным начисление истцом процентов и пеней за просрочку уплаты денежных средств, предусмотренных кредитными договорами. Полагает, что действие договоров прекратилось в связи с досрочным истребованием банком кредитной задолженности (ч. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 10.2, 10.3 кредитных договоров). Ответчик считают, что суды должны были учесть решение Синарского районного суда от 27.05.2011, в котором, по его мнению, сделан вывод о расторжении спорных кредитных договоров (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4392/2009 от 07.09.2009, N А60-4363/2009 от 15.09.12009 (с учетом постановлений N 17АП-10719/2009-ГК, 17АП-104002009-ГК от 23.11.2009 суда апелляционной инстанции), установлены обстоятельства заключения кредитных договоров N КЛВ-2607-0043 от 16.02.2007, N КЛВ-2608-0025 от 14.03.2008, а также исполнения банком своих обязательств по предоставлению ответчику заемных средств. На основании названных выше судебных актов с ответчика в пользу банка взысканы долг, проценты, неустойки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за последующий, обозначенный в иске период, суды удовлетворили требование банка о взыскании процентов, начисленных по условиям кредитных договоров (ст. 819, 307, 309 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ): по договору N КЛВ-2607-0043 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 02.09.2009 по 18.05.2011 в размере 2 831 079 руб. 51 коп., по договору N КЛВ-2608-0025 за период с 09.09.2009 по 02.06.2011 в размере 5 745 850 руб. 36 коп.

Кроме того, установив факт просрочки платежей (возврата заемных средств), суды на основании ст. 330 ГК РФ и условий кредитных договоров пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договорами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 11.2, 11.3 договоров, ст. 309, 310 ГК РФ): по договору N КЛВ-2607-0043 с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 02.09.2009 по 18.05.2011 в сумме 5 990 273 руб. 22 коп., по договору N КЛВ-2608-0025 за период с 09.09.2009 по 02.06.2011 в размере 12 552 675 руб. 46 коп.

Расчет процентов, пеней судами проверен и признан правильным с учетом того, что проценты и неустойки начислены истцом с учетом динамики суммы основного долга, которая уменьшилась в связи с частичным погашением долга за счет реализации заложенного имущества. Доказательств иного не представлено.

Довод ответчика о том, что кредитные договоры прекратили свое действие, рассмотрен судами и признан противоречащим условиям п. 13.2 кредитных договоров, которым предусмотрено прекращение срока действия договоров не ранее полного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и всех иных сумм, которые заемщик должен уплатить банку-кредитору по договору.

Довод о том, что кредитные договоры считаются расторгнутыми при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита, также был предметом рассмотрения судов и отклонен как основанный на неправильном толковании п. 3 ст. 450 ГК РФ, с п. 2 ст. 811 ГК РФ во взаимосвязи с условиями заключенных кредитных договоров.

Довод ответчика о том, что направление банком требований о досрочном взыскании кредитной задолженности свидетельствует об его отказе банка от кредитных договоров, их расторжении в одностороннем порядке, не основан на законе.

Ссылка на решение Синарского районного суда не принята судом апелляционной инстанции как не относящаяся к рассматриваемому спору.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-12344/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Н.Л. Меньшикова В.М. Первухин