Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-8801/11 по делу N А60-45519/2010

Екатеринбург

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-45519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-45519/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Крекова Сергея Юрьевича (ОГРНИП: 310667334800011, ИНН: 666307339208; далее - предприниматель) - Андрейчик Е.В. (доверенность от 28.02.2011);

Централизованной религиозной организации Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви) - Богачев А.А. (доверенность от 08.03.2011 N 83/1).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 3,5 га для ведения крестьянского хозяйства, предоставленный из состава земель подсобного хозяйства Среднеуральской ГРЭС (хутор "Немецкий").

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области, Государственное учреждение Свердловской области "Березовское лесничество", Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области, Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви, Администрация городского округа Верхняя Пышма.

Решением суда от 11.07.2011 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 209, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование представленных сторонами доказательств. По мнению заявителя жалобы, департамент вправе обращаться с исками о защите федеральной собственности, поскольку он обладает правом предоставления лесных участков в пределах земель лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, то есть фактически обладает правами владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Департамент также указывает, что принадлежащий предпринимателю земельный участок находится на территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:197, являющегося собственностью Российской Федерации. Департамент считает, что постановления от 26.06.1992 N 613, от 08.04.1992 N 332 о предоставлении спорного земельного участка противоречат закону и не подлежат применению, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы ст. 56, 57 Земельного кодекса РСФСР. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечена к участию в деле Среднеуральская ГРЭС.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу департамента - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации г. Верхняя Пышма от 26.06.1992 N 613 из земель подсобного сельского хозяйства Среднеуральской ГРЭС (хутор "Немецкий") изъят земельный участок площадью 3,5 га и отведен предпринимателю в пожизненное наследуемое владение.

Предпринимателю выдано свидетельство от 01.07.1992 N 63 о праве пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком.

Согласно кадастровой выписке от 04.08.2010 принадлежащий предпринимателю земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:36:33 01 001:0038, имеет площадь 35 000 кв. м, разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2005 на основании ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2858,84 га, кварталы: 18, 20, 24-39, 43-45, 47, 49, 52-55, 57-61, 64-66, кадастровый номер 66:62:0000000:0012, первая группа лесов, категория защищенности - леса зеленых зон поселений для ведения лесного хозяйства, по адресу: Свердловская область, в границах Муниципального образования г. Среднеуральск Уралмашевский Лесхоз Среднеуральское лесничество кварталы 18, 20, 24-39, 43-45, 47, 49, 52-55, 57-61, 64-66.

Ссылаясь на то, что принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 66:36:33 01 001:0038 налагается на земельный участок государственного лесного фонда, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суды верно указали, что истцом по настоящему иску, направленному на оспаривание ранее возникшего вещного права на земельный участок, может быть лицо, считающее себя собственником этого земельного участка, либо обладающее на него иными вещными правами. Применительно к заявленным основаниям оспаривания права таким лицом является Российская Федерация в лице соответствующего уполномоченного органа.

От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что департаментом не представлено доказательств наличия у него полномочий на предъявление иска в защиту права федеральной собственности, а также принимая во внимание, что в силу п. 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, право на обращение в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, имеет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суды верно отметили, что рассматриваемый спор не связан с урегулированием лесных правоотношений в пределах осуществляемых департаментом полномочий, в связи с чем департамент в данном случае не может быть признан заинтересованным лицом в понимании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вправе обращаться с иском об оспаривании вещных прав предпринимателя на спорный земельный участок.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем доводы заявителя жалобы о незаконности возникновения прав ответчика на земельный участок и неверной оценке судами имеющихся в деле доказательств не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод департамента о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Среднеуральской ГРЭС, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права и обязанности указанного лица.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-45519/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Э.М. Маликова Д.И. Мындря