Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-9101/11 по делу N А60-20872/2011

Екатеринбург

03 февраля 2012 г.

Дело N А60-20872/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-7307/11 по делу N А60-17844/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-11120/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш" (Белгород) - БЗЭМ" (ИНН 3123193950, ОГРН 1093123002895; далее - общество "Энергомаш" (Белгород) - БЗЭМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу N А60-20872/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мирошникова Е.О. (доверенность от 25.10.2011 N 01-1/996).

Общество "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 (далее - общество "Сбербанк России"), открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (далее - общество "Энергомашкорпорация") о признании договора поручительства от 16.08.2007 N 17894 прекращенным.

Определением суда от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (далее - общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш").

Решением суда от 29.09.2011 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель жалобы указывает на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, - ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", договор поручительства от 16.08.2007 N 17894 является прекращенным с 29.12.2008 в связи с увеличением размера основного обязательства, повлекшим увеличение ответственности поручителя. Общество "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, - ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, производство по рассматриваемому делу подлежало приостановлению до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А60-17844/2011, поскольку указанные дела имеют одинаковые предмет иска, его основание, фактические обстоятельства. Общество "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" считает, что является заинтересованным лицом, поскольку исполнение договора поручительства причиняет ему имущественный вред как конкурсному кредитору.

Общество "Сбербанк России" представило письменные объяснения, в которых считает доводы общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (заемщик) заключен договор от 16.08.2007 N 10944 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 1.1 указанного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 450 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях названного договора.

В обеспечение обязательств, предусмотренных договором от 16.08.2007 N 10944 об открытии невозобновляемой кредитной линии, между обществом "Сбербанк России" (банк) и обществом "Энергомашкорпорация" заключен договор поручительства от 16.08.2007 N 17894.

Письмом от 28.11.2008 N 04/456 общество "Сбербанк России" уведомило общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" об увеличении процентной ставки по договору от 16.08.2007 N 10944 об открытии невозобновляемой кредитной линии до 13,5%, на основании п. 5.1.1 названного договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2009 по делу N А08-9664/2009 общество "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2010 по делу N А08-9664/2009 в реестр требований кредиторов общества "Энергомашкорпорация" включено требование общества "Сбербанк России" в сумме 1 594 997 945 руб. 21 коп., в том числе основанное на договоре поручительства от 16.08.2007 N 17894.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2010 по делу N А08-9664/2009 в реестр требований кредиторов общества "Энергомашкорпорация" включено требование общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на сумму 1 078 401 869 руб. 77 коп.

Полагая, что увеличение процентной ставки по кредитному договору ухудшает имущественное положение поручителя - общество "Энергомашкорпорация", общество "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела N А60-17844/2011 было рассмотрено исковое заявление, предметом которого являлось признание договора поручительства от 16.08.2007 N 17894 прекращенным. Решением суда от 06.09.2011 в удовлетворении иска отказано. Названное решение оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела заявлены тождественные требования и общество "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", в нарушение ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало свою заинтересованность в подаче иска, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд первой инстанции указал, что предъявление обществом "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" тождественного иска весьма похоже на злоупотребление процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом указал на то, что признание договора поручительства от 16.08.2007 N 17894 прекращенным было предметом рассмотрения в рамках дела N А60-17844/2011. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-17844/2011 суд апелляционной инстанции признал соответствующим действующему законодательству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В рамках дела N А60-17844/2011 рассматривались исковые требования общества "Энергомашкорпорация" к обществу "Сбербанк России" о признании прекращенным договора поручительства от 16.08.2007 N 17894.

Предметом рассматриваемого иска также является признание прекращенным договора поручительства от 16.08.2007 N 17894.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Судом первой инстанции верно указано, что если общество "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" полагает что включение в реестр требований кредиторов общества "Энергомашкорпорация" требований общества "Сбербанк России" нарушает его права как конкурсного кредитора, то необходимо обжаловать соответствующий судебный акт.

Поскольку предмет, основание и фактические обстоятельства рассматривались в рамках дела N А60-17844/2011, вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует нормам действующего законодательства.

Довод общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о неприменении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, подлежащих применению (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции отклоняется, так как отсутствуют основания для применения указанной нормы в рассматриваемом деле.

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28).

Из содержания договора поручительства от 16.08.2007 N 17894 следует, что общество "Энергомашкорпорация" обязалось отвечать за исполнение обществом "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" всех обязательств перед обществом "Сбербанк России" в полном объеме, в том числе выразив свое согласие на изменение размера процентной ставки по кредитному договору, предусмотренное п. 5.1.1 договора от 16.08.2007 N 10944 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Подлежит отклонению также довод заявителя жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, подлежащих применению, - ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-17844/2011, не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при вынесении судебного акта по рассматриваемому делу.

Довод общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о том, что является заинтересованным лицом, поскольку исполнение договора поручительства причиняет ему имущественный вред как конкурсному кредитору, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу N А60-20872/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш" (Белгород) - БЗЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров