Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-9148/11 по делу N А60-23810/2010

Екатеринбург

2 февраля 2012 г.

Дело N А60-23810/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5556/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН: 7704217620, ОГРН: 1027739021914; далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ", лизинговая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу N А60-23810/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Воронцова Сергея Федоровича (ИНН: 662100034555, ОГРН: 304662102900048; далее - предприниматель Воронцов С.Ф.) - Сеченина О.П. (доверенность от 19.08.2011)

общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Тувышев М.Н. (доверенность от 17.12.2010 N 561/10).

Предприниматель Воронцов С.Ф. обратился в Арбитражный Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АмерикаЕвропаАвто" (далее - общество "АмерикаЕвропаАвто") о взыскании 6 021 125 руб. убытков, расторжении договора поставки от 04.06.2007 N ПЕГ-371, заключенного между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и обществом "АмерикаЕвропаАвто". Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. за нотариальное оформление доверенности на представителя.

На основании ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о расторжении договора поставки от 04.06.2007 N ПЕГ-371, заявил ходатайство о привлечении вторым ответчиком общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ", просил взыскать с ответчиков солидарно 6 021 125 руб. убытков (реальный ущерб, упущенная выгода).

Впоследствии истец отказался от исковых требований к обществу "АмерикаЕвропаАвто", уточнил требования к обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ", просил взыскать с ответчика 2 521 215 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (из них 1 721 260 руб. авансовых платежей, 647 117 руб. 54 коп. лизинговых платежей, 152 837 руб. 51 коп. страховой премии), 624 623 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2008 по 02.09.2011.

Определением арбитражного суда от 06.05.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом на основании п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к предпринимателю Воронцову С.Ф. о взыскании 5 566 729 руб. убытков, в том числе реального ущерба в сумме 4 228 106 руб. и упущенной выгоды в сумме 1 338 623 руб.

Решением суда от 05.09.2011 (судья Кудинова Ю.В., резолютивная часть решения объявлена 02.09.2011) производство по делу в части требования о расторжении договора поставки от 04.06.2007 N ПЕГ-371 и требований к обществу "АмерикаЕвропаАвто" прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу предпринимателя Воронцова С.Ф. взысканы: неосновательное обогащение в сумме 2 521 215 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 689 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с предпринимателя Воронцова С.Ф. в пользу общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взысканы убытки в размере 1 268 431 руб. 80 коп. В результате проведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу предпринимателя Воронцова С.Ф. взыскано 1 490 230 руб. 07 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 15, 455, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") и процессуального права (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, ему необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды в сумме 1 338 623 руб. 00 коп., и в возмещении судебных расходов в сумме 43 340 руб. 62 коп. Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" считает, что при снижении ответственности лизингополучателя до 30%, судом не учтено отсутствие обязательств лизингодателя по контролю наличия предметов лизинга у продавца. Обязанностью лизинговой компании была оплата предметов лизинга на основании выставленных счетов, указанному предпринимателем Воронцовым С.Ф. поставщику. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-216/2011, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" полагает, что судом не учтено бездействие лизингополучателя, поскольку, по его мнению, именно предприниматель Воронцов С.Ф. не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщика, а также своим длительным бездействием содействовал увеличению убытков. Вывод суда первой инстанции о том, что лизинговая компания не намерена исполнять договоры лизинга, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен так же с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Воронцов С.Ф. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает, что судами первой и апелляционной инстанций выяснены все фактические обстоятельства дела на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Указывает, что судом при разрешении спора правомерно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10 по вопросу возврата лизинговых платежей. Взыскание с лизинговой компании процентов за пользование чужими денежными средствами считает обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Лизинговая компания УралСиб" (лизингодатель) и предпринимателем Воронцовым С.Ф. (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2007 N ЛЕГ-369 и N ЛЕГ-371.

Лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование выбранное предпринимателем Воронцовым С.Ф. имущество: по договору N ЛЕГ-371 - полуприцеп Schiebeplane стоимостью 876 834 руб. (приложение N 1 к договору лизинга); по договору N ЛЕГ-369 - тягач дальнего действия KENWORTH Т2000 стоимостью 3 351 272 руб. (приложение N 1 к договору лизинга).

Оплата предметов лизинга осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложения N 2 к договорам).

Пунктом 6.1 договоров на лизингополучателя возложена обязанность по страхованию лизингового имущества.

Продавцом приобретаемого имущества выбрано общество "АмерикаЕвропаАвто".

Между обществом "АмерикаЕвропаАвто" и обществом "Лизинговая компания УралСиб" 04.06.2007 заключены договоры поставки транспортных средств N ПЕГ-371, N ПЕГ-369, по условиям которых, техника подлежала поставке в течение трех дней с даты получения поставщиком аванса.

Согласно условиям договоров лизинга права лизингодателя по приемке товара предоставлены непосредственно лизингополучателю.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-13067/2010 и по делу N А07-216/2011 установлено, что между обществом "Лизинговая компания УралСиб" и обществом "АмерикаЕвропаАвто" заключено соглашение от 23.05.2007 N 19, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязанность по перечислению на счет поставщика аванса в размере от 30% до 100% стоимости договора поставки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу соответствующего договора лизинга и при условии получения счета на оплату.

Авансовый платеж в размере 100% по договорам лизинга от 04.06.2007 N ЛЕГ-369, N ЛЕГ-371 перечислен лизингополучателем лизингодателю платежными поручениями от 05.07.2007 N 2 на сумму 350 734 руб., от 05.07.2007 N 4 на сумму 1 340 509 руб., от 16.07.2007 N 7 на сумму 23 792 руб., от 16.07.2007 N 8 на сумму 6 225 руб.

В свою очередь, общество "Лизинговая компания УралСиб" по платежным поручениям от 09.07.2007 N 3165, N 3163 перечислило поставщику - обществу "АмерикаЕвропаАвто" в счет оплаты предметов лизинга 4 228 106 руб.

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Продавцом обязательства по поставке автотранспортных средств не выполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удвлетворяя частично исковые требования по первоначальному и встречному искам, руководствовались ст. 2, 22, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 15, 393, 395, 401, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 665, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Суды первой и апелляционной инстанций следовали позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17748/10, согласно которой, по смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Федеральном законе "О финансовой аренде (лизинге)") специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.

Суды принимали во внимание, что в рассматриваемом деле продавца выбрал лизингополучатель, вместе с тем учитывали следующие обстоятельства.

По условиям договоров, заключенных между истцом и ответчиком, датой передачи имущества в лизинг считается дата подписания акта приемки-передачи имущества лизинг, между тем, такие акты сторонами не подписывались. Договоры поставки заключены во исполнение соглашения о сотрудничестве от 23.05.2007 N 19 общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с обществом "АмерикаЕвропаАвто". Договоры поставки не были исполнены. Суды сделали вывод о том, что исполнение договоров поставки в настоящее время невозможно ввиду отсутствия информации о местонахождении общества "АмерикаЕвропаАвто" (поставщика), и, соответственно, его имущества. Данные обстоятельства согласно пояснениям общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ", установлены службой судебных приставов-исполнителей, на исполнение которым подавался исполнительный лист по делу N А60-13067/2010.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 2, 22, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 15, 393, 395, 401, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования предпринимателя Воронцова С.Ф о взыскании уплаченных им денежных средств в сумме 2 521 215 руб. 05 коп., в том числе: авансовых платежей по договору лизинга в сумме 1 721 260 руб., текущих платежей по договорам лизинга в сумме 647 117 руб. 54 коп., страховой премии в сумме 152 837 руб. 51 коп., а также встречные требования о взыскании убытков в сумме 1 268 431 руб. 80 коп., ограничив размер ответственности лизингополучателя 30 % от фактически перечисленных продавцу денежных средств.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу о том, что лизинговая компания не проявила должной осмотрительности при перечислении 100% предоплаты поставщику при отсутствии доказательств наличия у него дорогостоящих предметов лизинга. Действия лизингодателя квалифицированы судами как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности, что и послужило основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При частичном удовлетворении первоначального и встречного исков арбитражный суд, руководствуясь ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал в резолютивной части решения сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Предпринимателем Воронцовым С.Ф. в заседании суда кассационной инстанции подано заявление от 23.01.2011 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции представлены: копия перечня работ, выполняемых в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.01.2012 N 1-01/12; копия приказа о приеме работника от 08.08.2011 N 57.

Ввиду отсутствия доказательств фактической оплаты услуг оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011 удовлетворено ходатайство общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу N А60-23810/2010 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ввиду окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене, представленное обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" встречное обеспечение - возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу N А60-23810/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу N А60-23810/2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" денежные средства в сумме 1 451 220 руб. 07 коп., внесенные на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 15.11.2011 N 1676 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г.Сирота А.А.Гайдук