Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2018 г. N Ф09-4459/18 по делу N А76-30795/2016

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

Дело N А76-30795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - общество "Челябинскавтотранс", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу N А76-30795/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябинскавтотранс" Хайкин А.Б. (доверенность от 01.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябинскавтотранс" о взыскании денежных средств в сумме 698 324 руб. 54 коп., из которых: задолженность по займу - 300 000 руб.; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - 239 742 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.10.2014 по 13.12.2017 на сумму 300 000 руб. - 86 083 руб. 90 коп.; проценты, начисленные по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 13.12.2017, - 72 498 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление общества "Челябинскавтотранс" о взыскании с общества "Статус" денежных средств в сумме 576 824 руб. 86 коп., из которых: переплата за коммунальные услуги - 216 097 руб. 81 коп.; арендная плата за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года - 160 580 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ, - 106 218 руб. 40 коп., проценты, начисленные по статье 317.1 ГК РФ - 93 928 руб. 65 коп. Кроме того, общество "Челябинскавтотранс" просило встречные требования в сумме 576 824 руб. 86 коп. принять к зачету первоначального требования.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, приняты и удовлетворены ходатайства общества "Статус" об отказе от исковых требований в части взыскания с общества "Челябинскавтотранс" процентов в сумме 72 498 руб. 64 коп., начисленных по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 13.12.2017, общества "Челябинскавтотранс" - в части взыскания с общества "Статус" процентов в сумме 93 928 руб. 65 коп., начисленных по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 18.01.2018.

Решением суда от 27.02.2018 (судья Соцкая Е.Н.) приняты отказы общества "Статус" от иска в части процентов в сумме 72 498 руб. 64 коп., начисленных по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 13.12.2017, а также общества "Челябинскавтотранс" в части процентов в сумме 93 928 руб. 65 коп., начисленных по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 18.01.2018, производство по делу в указанных частях прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части первоначальные исковые требования общества "Статус" удовлетворены: с общества "Челябинскавтотранс" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 625 825 руб. 94 коп., из которых: задолженность по займу - 300 000 руб.; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - 239 742 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 06.10.2014 по 13.12.2017 на сумму 300 000 руб. - 86 083 руб. 90 коп., кроме того, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 516 руб. 52 коп.

Встречный иск общества "Челябинскавтотранс" удовлетворен частично: с общества "Статус" в пользу "Челябинскавтотранс" взысканы денежные средства в сумме 399 438 руб. 84 коп., из которых: переплата по коммунальным платежам - 216 097 руб. 81 коп.; задолженность по арендной плате - 95 480 руб., проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 01.12.2014 по 18.01.2018, - 87 861 руб. 03 коп., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества "Челябинскавтотранс" в пользу общества "Статус" взыскана задолженность в сумме 241 903 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинскавтотранс", ссылаясь на неполное исследование доказательств, просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с общества "Челябинскавтотранс" задолженности за коммунальные платежи в сумме 239 742 руб. и процентов в сумме 86 083 руб. 90 коп., начисленных за период с 06.10.2014 по 13.12.2017 на сумму 300 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска общества "Статус", так как требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам является новым требованием, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о несогласованности сторонами увеличения размера арендной платы, поскольку договоренность об увеличении размера арендной платы подтверждается подписанными обществом "Статус" без замечаний актами сверки расчетов в период с 01.01.2011 по 30.09.2014, с 01.01.2011 по 31.10.2014, в которых отражена измененная арендная плата в сумме 15 190 руб. При этом выводы суда о недоказанности своевременного вручения истцу указанных счетов, а также о невозможности установить, что именно включено в сумму 15 190 руб., не имеют в рассматриваемом случае правового значения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Статус" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "Челябинскавтотранс" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Челябинскавтотранс" направило в адрес общества "Статус" письмо с просьбой оказать временную финансовую помощь в размере 300 000 руб. сроком на 10 дней - до 05.12.2014.

Общество "Статус" расходным кассовым ордером от 25.09.2014 N 104 предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб.

Неисполнение обществом "Челябинскавтотранс" обязательств по возврату займа в указанный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в сумме 86 083 руб. 90 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела судами установлено, что общество "Статус" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 9 (протокол общего собрания собственников помещений от 05.04.2010), в котором находится квартира N 8 общей площадью 208,6 кв. м, являющаяся собственностью общества "Челябинскавтотранс".

При осуществлении управления вышеназванным многоквартирным домом истцом оказывались коммунальные услуги и выполнялись работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 71 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме, оказанные услуги не оплатил, общая сумма задолженности за оказанные услуги составила 239 742 руб., обратился также с данным требованием в рамках рассматриваемого дела.

Общество "Челябинскавтотранс" относительно удовлетворения требований общества "Статус" возражало, обратилось в арбитражный суд с встречным иском. Основанием встречных исковых требований послужило наличие задолженности общества "Статус" по арендной плате за нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Сулимова, 49А, г. Челябинск, за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года в сумме 160 580 руб., а также наличие у ответчика неоспариваемой истцом по первоначальному иску переплаты по коммунальным платежам в сумме 216 097 руб. 81 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности первоначальных исковых требований, отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком займа и задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции, установил факт предоставления истцом ответчику займа в сумме 300 000 руб., срок возврата по которому наступил, отсутствие доказательств возврата займа в указанной сумме, в связи с чем верно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. (статьи 309, 310, 807, 808 ГК РФ).

При этом, придя к выводу о нарушении заемщиком обязательств по возврату долга займодавцу, арбитражный суд правомерно удовлетворили требование первоначального истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 13.12.2017 в сумме 86 083 руб. 90 коп. (статья 395 ГК РФ).

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 239 742 руб., исходил из доказанности факта наличия у общества "Челябинскавтотранс" как собственника жилого помещения спорного многоквартирного дома неисполненной обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества и оплатой коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт переплаты ответчиком по коммунальным платежам, отсутствие подписанного обеими сторонами соглашения об изменении размера платы по договору аренды здания (сооружения) в письменной форме, приняв во внимание, что доказательства направления данного соглашения обществом "Челябинскавтотранс" в адрес общества "Статус" не представлены, удовлетворил встречные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

По мнению общества "Челябинскавтотранс", удовлетворение первоначальных исковых требований нарушает положения части первой статьи 49 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению дополнительное требование о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а в части встречного иска судами дана неверная оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование позиции о согласовании с арендатором увеличения размера арендной платы до 15 190 руб. 00 коп.

Иные выводы судов не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Суды, удовлетворяя исковые требования общества "Статус" о взыскании с ответчика долга по оплате коммунальных платежей, исходили из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерный сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, то есть независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома осуществляло общество "Статус". Поскольку указанное выше помещение, находящееся в названном многоквартирном доме, в спорный период принадлежало ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества "Челябинскавтотранс" как собственника обязанности по оплате оказанных и выполненных обществом "Статус" услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг. Признав верным представленный в материалы дела детализированный расчет платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, суды правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395309, статей 310, 807, 808 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, также признали обоснованными требования общества "Статус" о взыскании с общества "Челябинскавтотранс" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2014 по 13.12.2017 на сумму задолженности 300 000 руб., в сумме 86 083 руб. 90 коп.

Относительно встречного иска общества "Челябинскавтотранс" суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа. подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 данного Кодекса). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом гражданским законодательством сторонам договора предоставлена свобода на определение по своему усмотрению условий договора, кроме тех случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судами, между обществом "Челябинскавтотранс" (арендодатель) и обществом "Статус" (арендатор) заключен договор аренды от 07.02.2013 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора помещение N 1 общей площадью 43,4 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 49А по ул. Сулимова в Советском районе г. Челябинска.

Согласно пункту 5 договора арендная плата вносится в срок до 27 числа, предшествующего месяцу аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы определен сторонами в сумме 8680 руб.

Срок действия договора - с 07.02.2013 по 05.02.2014 (пункт 6 договора).

Обращаясь с встречным иском, общество "Челябинскавтотранс" указывало, что после прекращения договора аренды общество "Статус" арендованное помещение не освободило, по акту приема-передачи арендодателю не возвратило и продолжало его использовать вплоть до 30.11.2014, при этом арендную плату в установленном размере и сроки не уплачивало.

Арендная плата по расчету ответчика за период с января 2014 по ноябрь 2014 составила 160 580 руб., из расчета, что в январе ежемесячный платеж составил 8680 руб., определенный договором, с февраля по ноябрь 2014 года (10 месяцев) - 15 190 руб. в месяц, исходя из согласованного изменения размера платы.

Общество "Челябинскавтотранс", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Статус" обязательств по внесению платы за пользование нежилым помещением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражений относительно действительности и заключенности договора аренды сторонами при рассмотрении спора не заявлялось.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора аренды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили использование обществом "Статус" арендованного нежилого помещения в период с января 2014 года по ноябрь 2014 года и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению в полном объеме платы за пользование предоставленной истцом нежилым помещением.

В пункте 5 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы 8680 руб. в месяц.

Проанализировав условия указанного пункта договора аренды с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды, пришли к выводу, что условиями пункта 5 договора не определены ни основания изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, ни допустимый размер таких изменений, в связи с чем пришли к выводу о несогласованности сторонами возможности изменения арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сверки расчетов с 01.01.2011 по 30.09.2014 и с 01.01.2011 по 31.10.2014, счета на оплату от 09.01.2014 N 16, от 01.02.2014 N 17, от 01.03.2014 N 18, от 01.04.2014 N 19, от 01.05.2014 N 20, от 01.06.2014 N 21, от 01.07.2014 N 22, от 01.08.2014 N 23, от 01.09.2014 N 24, возражения общества "Статус" относительно арендного платежа в размере 15 190 руб., суды пришли к выводу о несогласовании в установленном законом порядке сторонами договора аренды изменения арендной платы.

Проанализировав расчет общества "Челябинскавтотранс" приняв во внимание, что общество "Статус" признает наличие задолженности по аренде за 11 месяцев из расчета 8680 руб. в месяц, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у общества "Статус" задолженности по арендной плате перед истцом в сумме 95 480 руб. (статья 614 ГК РФ).

Требование общества "Челябинскавтотранс" об отмене состоявшихся судебных актов по причине нарушения судами статьи 49 АПК РФ, выразившегося в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, в силу которого общество "Статус" предъявило новое требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом подобных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, что нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 АПК РФ привело к принятия неправильного решения по существу спора.

Довод подателя жалобы о согласовании сторонами спора увеличения размера арендной платы в акте сверки являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку в представленных ответчиком актах сверки размер задолженности у сторон не совпадает, а потому оснований для вывода о том, что арендатор безоговорочно согласился с увеличением размера арендной платы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу N А76-30795/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статья 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных