Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-3908/11 по делу N А60-16627/2011

Екатеринбург

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-16627/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2011 N Ф09-3908/11 по делу N А60-16627/2011 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Р.С. о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Седов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Алапаевск" 10 686 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60- 3135/2009-С7, включающих в себя: почтовые расходы - 686 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда от 24.11.2011 (судьи Сирота Е.Г., Гайдук А.А., Вербенко Т.Л.) заявленные требования удовлетворены частично: за счет средств казны муниципального образования "город Алапаевск" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича 1 686 руб. 20 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Седов Р.С. не согласен с определением от 24.11.2011, просит его изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, им представлены доказательства размера понесенных судебных расходов, а обязанность по доказыванию их чрезмерности лежит на другой стороне. Седов Р.С. считает необоснованным вывод суда о том, что его представитель не совершал никаких иных процессуальных действий, кроме составления заявления о присуждении компенсации. Кроме того, заявитель полагает, что суд не принял во внимание его ссылку на ч. 4 ст. 131, ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с определением от 03.06.2011 заинтересованные лица были обязаны представить отзывы на заявление с обоснованием правовой позиции и с приложением документов. Данные требования выполнены не были, поэтому суд был вправе отнести все судебные расходы на заинтересованных лиц. Однако, суд указанным правом не воспользовался при наличии ходатайства представителя заявителя, оценки ему не дал.

Как следует из материалов дела, предприниматель Седов Р.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-3135/2009-С7.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2011 заявление предпринимателя Седова Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено: с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя Седова Р.С. взыскано 2 000 руб. компенсации.

Дополнительным решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2011 с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу Седова Р.С. взыскано 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011 решение суда от 14.07.2011 оставлено без изменения, кассационная

жалоба предпринимателя Седова Р.С. - без удовлетворения.

Седов Р.С., полагая, что судебные расходы по данному делу подлежат возмещению, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из принципа разумности и обоснованности расходов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В каждом случае суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что предпринимателем Седовым Р.С. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. представлены договор оказания юридических услуг от 27.04.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (поверенный), акт выполненных работ от 18.10.2011, платежное поручение от 14.07.2011 N 147 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 27.04.2011 поверенный принял на себя обязательство оказать предпринимателю Седову Р.С. следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела: ознакомление с материалами дела, составление необходимых документов, в том числе заявлений, представительство в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (п. 1 договора оказания юридических услуг).

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя Жулимовым И.А. подготовлено и подписано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-3135/2009-С7.

В ходе рассмотрения заявления в суде кассационной инстанции представитель предпринимателя Седова Р.С. участия в судебных заседаниях не принимали, доказательств, подтверждающих совершение поверенным каких-либо иных процессуальных действий по представлению интересов предпринимателя Седова Р.С., в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер требований, удовлетворенных решением суда от 14.07.2011, суд сделал правильный вывод о том, что сумма 10 000 руб., заявленная предпринимателем Седовым Р.С. ко взысканию со стороны в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерно затраченным представителем предпринимателя Седова Р.С. усилиям на оказание услуг и их объему в размере 1 000 руб.

Доводам предпринимателя Седова Р.С. дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Уральского округа отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2011 N Ф09-3908/11 по делу N А60-16627/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон