Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-9713/11 по делу N А76-3411/2011

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А76-3411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Станислава Леонидовича (ОГРНИП 304744820300072; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-3411/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Нестеренко Е.И. (доверенность от 27.04.2010 N 1962);

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (ОГРН 1046604786360; далее - общество "Грани") - Перовская Е.Г. (доверенность от 01.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - общество "Техпром", третье лицо) - Нестеренко Е.И. (доверенность от 12.07.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Грани" о взыскании 1 131 707 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки товара от 03.03.2009 N 11 -09 за период с 20.02.2010 по 14.02.2011.

Как следует из материалов дела, между обществом "Техпром" (продавец) и обществом "Грани" (покупатель) заключён договор поставки товара от 03.03.2009 N 11-09, согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора и спецификациями к договору покупатель оплачивает товар путем перечисления денег на расчетный счет продавца в срок не позднее трех дней со дня поступления товара на склад покупателя.

В силу п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между обществом "Техпром" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.03.2010, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу "Грани" уплаты неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по договору поставки товара от 03.03.2009 N 11-09, а цессионарий обязуется уплатить цеденту в качестве оплаты за переданное право требования 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-6106/2010, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 с общества "Грани" в пользу предпринимателя взыскано 810 981 руб. 48 коп. неустойки за период с 30.03.2009 по 13.02.2010.

Факт поставки товара по договору от 03.03.2009 N 11-09 на сумму 18 139 575 руб. 16 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-6106/2010.

Сторонами не оспаривается оплата ответчиком задолженности в сумме 14 430 088 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2009 N 1595, таким образом, сумма задолженности по договору от 03.03.2009 N 1109 составила 3 409 486 руб. 36 коп. (3 709 486 руб. 36 коп. - 300 000 руб.) и истцом не оспаривается.

Указывая на то, что товар, поставленный по договору от 03.03.2009 N 11-09, оплачен ответчиком лишь частично в сумме 14 430 088 руб. 80 коп., предприниматель обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты продукции по договору.

Решением суда от 18.07.2011 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Грани" в пользу предпринимателя взыскана неустойка по договору поставки товара от 03.03.2009 N 11-09 за период с 20.02.2010 по 14.02.2011 в сумме 300 000 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из доказанности истцом задолженности на стороне ответчика и пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), при этом счёл обоснованным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки в сумме 740 182 руб. Предприниматель ссылается на п. 7.2 договора поставки от 03.03.2009 N 11-09 и полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что размер договорной неустойки несоразмерен к учётной ставке рефинансирования. Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки не предъявлял.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Грани" отклоняет доводы истца, ссылаясь на то, что ранее в судебном заседании указывает на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суды обеих инстанций с учётом положений ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки от 03.03.2009 N 11-09, период просрочки, пришли к выводу о том, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки с 1 040 182 руб. 28 коп. до 300 000 руб. не нарушает требований ст. 330, 333 Гражданского кодекса. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено уменьшение размера неустойки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из приложенного в материалы дела протокола аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 13.07.2011, следует, что ответчик указал суду на то, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, уменьшив ее размер до 300 000 руб.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-3411/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Станислава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов