Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-8367/11 по делу N А76-8106/2011

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А76-8106/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-8106/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Истцы представили в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истцов. Ходатайство судом удовлетворено.

Гаражно-строительный кооператив N 117, потребительский гаражно-строительный кооператив N 125, общество с ограниченной ответственностью "Детский мир" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" о взыскании убытков в суммах 179 351 руб. 40 коп., 204 498 руб. 18 коп., 183 759 руб. 33 коп., соответственно.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2011 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены. С Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области взысканы:

в пользу гаражно-строительного кооператива N 117 - убытки в сумме 179 351 руб. 40 коп.;

в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива N 125 - убытки в сумме 204 498 руб. 18 коп.;

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детский мир" - убытки в сумме 183 759 руб. 33 коп., а также 6512 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Челябинская область в лице Министерства финансов Челябинской области просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что истцами не предпринимались все разумные меры для уменьшения своих убытков, как того требует п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не предъявлялись требования к компании, которая в спорном периоде получала от них оплату по действовавшему тарифу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что расчет убытков с использованием тарифа для бюджетных потребителей произведен истцами необоснованно, поскольку истцы к таковым не относятся.

По мнению истцов, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. От имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Согласно ч. 13 ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ) при установлении для отдельных потребителей льготных тарифов на электрическую и тепловую энергию, регулирование которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, повышение тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей не допускается.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что спорные убытки понесены истцами вследствие оплаты потребляемой тепловой энергии по тарифам, утверждённым постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43-65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа" (далее - постановление от 25.12.2008 N 43-65) и постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.07.2009 N 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа" (далее - постановление от 21.07.2009 N 21/1).

Постановлением от 25.12.2008 N 43-65 утверждены и введены в действие с 01.01.2009 по 31.12.2009 одноставочные тарифы на тепловую энергию для трёх групп потребителей: "бюджетных" - 588,00 руб./Гкал (п. 1.1 приложения N 1 к постановлению от 25.12.2008 N 43-65), "иных потребителей" - 894,19 руб./Гкал (п. 1.2 приложения N 1 к постановлению от 25.12.2008 N 43-65), "исполнителей коммунальных услуг - для последующей передачи населению" - 424,30 руб./Гкал. (п.1.3 приложения N 1 к постановлению от 25.12.2008 N 43-65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6818/2009-50-126 признан недействующим п. 1.2 приложения N 1 (об установлении тарифа для категории "иные потребители" в размере 894,19 руб./Гкал) к постановлению от 25.12.2008 N 43/65 как не соответствующий ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ.

Постановлением от 21.07.2009 N 21/1 утверждены и введены в действие с 22.07.2009 по 31.12.2009 тарифы на тепловую энергию для потребителей Озерского городского округа. Согласно приложению N 1 к постановлению от 21.07.2009 N 21/1 для группы "иные потребители" установлен одноставочный тариф на тепловую энергию - 894,19 руб./Гкал (п. 1.2 приложения N 1 от 21.07.2009 N 21/1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-19693/2010 признано недействующим постановление от 21.07.2009 N 21/1 как не соответствующее ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ.

Судами установлено, что в период с января по декабрь 2009 г. истцы на основании выставленных открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" счетов-фактур оплачивали фактически потребленную тепловую энергию исходя из тарифа 894,19 руб./Гкал, установленного п. 1.2 приложения N 1 к постановлению от 25.12.2008 N 43-65 и постановлением от 21.07.2009 N 21/1.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: счетов-фактур, платёжных поручений, актов сверки расчётов, суды первой и апелляционной инстанций выявили следующее: Гаражно-строительный кооператив N 117 оплатил за период с января по декабрь 2009 г. за потребленную тепловую энергию 523 773 руб. 58 коп. (за 496.4 Гкал), Потребительский гаражно-строительный кооператив N 125 оплатил за период с января по декабрь 2009 г. за потребленную тепловую энергию 597 211 руб. 62 коп. (за 566 Гкал), общество с ограниченной ответственностью "Детский мир" оплатило за период с января по декабрь 2009 г. за потребленную тепловую энергию 536 646 руб. 35 коп. (за 508,6 Гкал).

Размер понесенных убытков определён истцами в размере разницы между стоимостью энергии, исчисленной по завышенному тарифу, признанному не соответствующим закону в установленном порядке, и стоимостью энергии, исчисленной по среднеотпускному тарифу, в качестве которого был принят тариф, установленный для бюджетных потребителей

Расчёт убытков судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оспаривая правильность расчёта убытков, ответчики не обосновали, какой тариф подлежал установлению для истцов, котнтррасчёт не представили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оплату истцами в спорный период тепловой энергии по завышенным тарифам следует рассматривать как убытки, причиненные в результате издания органом власти Челябинской области нормативного правового акта, не соответствующего закону, являются правильными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что убытки в заявленных суммах понесены истцами в результате применения не соответствующих закону нормативно-правовых актов органа местного самоуправления, судами обеих инстанций установлены факт причинения истцам убытков, размер понесённых убытков, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и возникновением убытков истцов.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования удовлетворены судами правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2011 о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене. Денежные средства, внесенные Челябинской областью в лице Министерства финансов Челябинской области на депозитный свет Федерального арбитражного суда Уральского округа в качестве встречного обеспечения, предусмотренного ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату заявителю.

Письмом 16.01.2012 N 02/3-16/18 Челябинская область в лице Министерства финансов Челябинской области представила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа заявление о возврате денежных средств, внесенных на депозитный свет Федерального арбитражного суда Уральского округа в качестве встречного обеспечения, на лицевой счёт Министерства финансов Челябинской области с изменёнными реквизитами.

Между тем, документы, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства, суду не представлены, вследствие чего оснований для возврата отмеченных выше денежных средств на лицевой счёт с изменёнными реквизитами суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-8106/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-8106/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2011 N Ф09-8367/11, отменить.

Возвратить Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области с депозитного счёта Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства, внесённые в качестве встречного обеспечения:

по платёжному поручению от 29.11.2011 N 452927 - в сумме 204 498 руб. 18 коп.;

по платёжному поручению от 29.11.2011 N 452928 - в сумме 179 351 руб. 40 коп.;

по платёжному поручению от 01.12.2011 N 458028 - в сумме 190 272 руб. 11 коп.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова Т.П.Ященок