Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-9379/11 по делу N А07-4354/2011

Екатеринбург

03 февраля 2012 г.

Дело N А07-4354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-4354/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Тагиров А.Э. (доверенность от 11.01.2012 N 07-08/00074);

общества с ограниченной ответственностью "Кинокомплекс "Простор" (ОГРН 1070276005392, ИНН 0276110466) (далее - общество "Кинокомплекс "Простор", налогоплательщик) - Валиева И.В. (доверенность от 23.12.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр" (далее - общество "Альфа-Центр"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Кинокомплекс "Простор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 115 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на прибыль в сумме 605 227 руб., налога на имущество в сумме 691 688 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 246 025 руб., соответствующих пеней.

Решением суда от 29.07.2011 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 677 802 руб., пеней по ЕСН в сумме 72 723 руб., штрафа по данному налогу на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 49 205 руб., налога на прибыль в сумме 150 565 руб. 08 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда изменено, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления ЕСН в сумме 677 802 руб., штрафа по ЕНС на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 49 205 руб., налога на имущество организаций в сумме 691 688 руб., штрафа по данному налогу на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 138 337 руб., налога на прибыль в сумме 150 565 руб. 08 коп., штрафа по данному налогу на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, соответствующих сумм пеней. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 235, 236, 374, 375, 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом сделан неверный вывод о том, что инспекцией не выяснялся характер произведенных работ (капитальный ремонт или реконструкция), в то время как исходя из актов выполненных работ налоговым органом установлено, что выполненные работы являются капитальными вложениями. При этом суд не обратил внимание, что по условиям договоров аренды общество "Кинокомплекс "Простор" не имело возможности производить капитальный ремонт, обязанность его осуществления возложена на арендодателя. Произведенные арендатором в виде неотделимых улучшений капитальные вложения в арендованные объекты недвижимого имущества подлежат учету на счете 01 "Основные средства" и должны быть учтены при исчислении налога на имущество до их выбытия к арендодателю. По вопросу о правомерности доначисления инспекцией ЕСН судами необоснованно отклонены представленные в материалы дела доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка. Налоговым органом подтверждено, что перевод сотрудников общества "Кинокомплекс "Простор" является формальным, поскольку должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных лиц не изменились. Кроме того, поскольку доначисления налога на имущество признаны апелляционным судом необоснованными, то доначисленная сумма данного налога должна быть исключена из состава расходов при исчислении налога на прибыль.

В представленном отзыве общество "Кинокомплекс "Простор" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом "Кинокомплекс "Простор" налогов и сборов за период с 08.08.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 26.11.2010 N 104 и вынесено решение инспекции.

В ходе налоговой проверки установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 обществом "Кинокомплекс "Простор" осуществлялись капитальные вложения в арендованные у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор" помещения на сумму 29 575 415 руб., а именно, силами подрядных организаций - обществами с ограниченной ответственностью "Грао-Уфа", "Комплексная строительная система" произведены общестроительные и монтажные работы. Налоговым органом сделан вывод об обязанности учета стоимости выполненных работ в указанной сумме на счете 01 и включения в налоговую базу по налогу на имущество организаций. Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику начислен налог на имущество в сумму 691 688 руб., соответствующие пени, взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 138 337 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 374 Кодекса, п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26-н (далее - ПБУ 6/010), исходил из того, что в составе основных средств у арендатора учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств до их выбытия, и счел правомерным доначисление налога на имущество.

Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания спорных денежных средств капитальными вложениями, применения положений п. 5 ПБУ 6/01 и их учета в налоговой базе по налогу на имущество.

В силу п. 1 ст.374 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено главой 30 Кодекса.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных организаций) объектов основных средств регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91-н (далее - Методические указания).

Согласно абз. 2 п. 5 ПБУ 6/01 и абз. 2 п. 3 Методических указаний капитальные вложения в арендованное имущество признается основными средствами и, соответственно, подлежит обложению налогом на имущество.

Вместе с тем из системного толкования абз. 2 п. 5 ПБУ 6/01 и абз. 2 п. 3, п. 8, п. 35 Методических указаний следует, что капитальные вложения, произведенные арендатором, учитываются в составе основных средств, если по условиям договора аренды они признаются собственностью арендатора.

Неотделимые улучшения арендованного имущества по смыслу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственностью арендодателя.

Таким образом, арендатор капитальные вложения в арендованное имущество учитывает на счете 08 до момента их передачи арендодателю. При этом затраты, которые осуществляются с целью поддержания арендованного имущества в рабочем состоянии, к капитальным вложениям не относятся, в составе основных средств не учитываются и налогом на имущество не облагаются.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Кинокомплекс "Простор" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор" (арендодатель) заключены договоры от 26.04.2008 N 06/0316/08, от 01.05.2008 N 06/0336/08, от 01.01.2009 N 06/0306/09 на краткосрочную аренду помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова, 29. По условиям договоров арендодатель обязуется производить своими силами капитальный ремонт помещений, не имея права требовать компенсаций; арендатор не вправе производить неотделимые улучшения без письменного согласия арендодателя; при прекращении аренды стоимость улучшений возмещению не подлежит. Суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства установлено, что протоколом совместного заседания обществ "Управляющая компания "Простор" и "Кинокомплекс "Простор" от 03.06.2011 стороны определили передачу неотделимых улучшений после окончания арендных отношений между организациями.

При таких обстоятельствах арендатор не является плательщиком налога на имущество по арендованному имуществу. Кроме того, апелляционный суд, отметив, что характер произведенных работ налоговой проверкой не устанавливался, верно указал на отсутствие оснований для признания денежных средств в сумме 29 575 415 руб. капитальными вложениями, обязанности их учета арендатором в налоговой базе по налогу на имущество. Следовательно, решение инспекции в части начисления налога на имущество, соответствующих пеней, штрафа обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным.

Довод жалобы об осуществлении обществом "Кинокомплекс "Простор" именно капитальных вложений, ссылка на Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" выводов апелляционного суда не опровергают и подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 605 227 руб., соответствующих пеней, штрафа послужило отсутствие у налогоплательщика раздельного учета расходов в связи с применением общей системы налогообложения и осуществлением деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Налоговый орган произвел распределение расходов по арендной плате и уплате процентов по кредиту в зависимости от доли соответствующего дохода и сделал вывод о завышении общество "Кинокомплекс "Простор" расходов, учтенных для целей налогообложения прибыли.

Суды отказали в удовлетворении требований в данной части, признав произведенное инспекцией распределение расходов соответствующим законодательству о налогах и сборах и учетной политике налогоплательщика.

Однако суд первой инстанции исходя из признания правомерности начисления налога на имущество в сумме 691 688 руб. удовлетворил требование о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль на сумму 150 565 руб.08 коп., соответствующих пеней, штрафа со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части налога на имущество, в части налога на прибыль судебный акт оставил без изменения.

Поскольку в удовлетворении требования о признании решения инспекции в части налога на прибыль судебными инстанциями отказано, судом апелляционной инстанции требование в части налога на имущество удовлетворено, судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога прибыль в сумме 150 565 руб.08 коп., соответствующих пеней и штрафа подлежат отмене.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 677 802 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, послужила установленная формальность перевода налогоплательщиком части персонала в общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр", заключенного с последним договора аутсорсинга от 14.05.2008 N 55-А1-08. По мнению налогового органа, должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных работников не изменились, обществом "Кинокомплекс "Простор" получена необоснованная налоговая выгода путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом своих работников в организацию, освобожденную от уплаты ЕСН, поскольку ею применяется упрощенная система налогообложения.

Объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, в силу условий п. 1 ст. 236 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11, п. 4 ст. 346.26 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения и уплата единого налога на вмененный доход предусматривает в числе прочего, освобождение от обязанности по уплате единого социального налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления ЕСН, носят предположительный характер, поскольку не подтверждены первичными документами, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика не установлена. Контрагент является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, а не создан специально для перемещения персонала и получения необоснованной налоговой выгоды.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части правомерности доначисления ЕСН направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-4354/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 30.12.2010 N 115 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, начисления налога на прибыль в сумме 150 565 руб. 08 коп., соответствующих пеней.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко