Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф09-10315/10 по делу N А60-58128/2009

Екатеринбург

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-58128/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 17АП-12653/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 17АП-12653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 по делу N А60-58128/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ИНН: 6659136029, ОГРН: 1069659030330; далее - общество "Уралпроминвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Пархоменко А.С. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест" Жумаева С.П. - Тарасов Д.В. по доверенности от 06.02.2012 N 0602/2012;

В судебном заседании, назначенном на 07.02.2012, был объявлен перерыв до 08.02.2012 до 15 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Пархоменко А.С. - Ловкина А.В. по доверенности от 05.12.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 в отношении общества "Уралпроминвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Решением суда от 02.07.2010 в отношении общества "Уралпроминвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определениями от 11.05.2011 конкурсный управляющий должника Пархоменко А.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим общества "Уралпроминвест" утвержден Жумаев С.П.

Конкурсный управляющий Жумаев С.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (документов), в котором (с учетом уточнений и дополнений в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил на основании п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязать арбитражного управляющего Пархоменко А.С. передать:

выявленное имущество общества "Уралпроминвест";

документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, технические паспорта;

сведения об имуществе должника, его местонахождении;

материалы судебных дел с участием должника;

реестр текущей задолженности общества "Уралпроминвест", документы, подтверждающие задолженность по текущим платежам, являющиеся основанием для включения в реестр требований;

приказы и распоряжения руководителя;

ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние два года;

договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за 2007-2011;

документы, свидетельствующие о выполнении или не выполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (не исполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

полный список дебиторов по состоянию на 11.05.2011 - наименование дебитора, юридический адрес, сумма задолженности, дата образования и основание возникновения задолженности, сведения о наличии актов сверки задолженности, перспективы погашения задолженности по каждому из дебиторов, общая сумма дебиторской задолженности;

сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

сведения о выданных доверенностях; наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия;

текущие ежемесячные или квартальные финансовые планы;

кассовый план или текущий план платежей;

бухгалтерские балансы с приложениями (годовые и квартальные) за 2008 г., 2009 г., 2010 г., а также за I кв. 2011 г.;

пояснительные записки к отчетам;

полный перечень дебиторов и кредиторов с указанием просроченной, а также невозвратной задолженности;

данные о начисленных и уплаченных налогах в бюджет и внебюджетные фонды за 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г..;

подробные данные об активах предприятия. (перечень и износ основных средств; наличие незавершенною строительства (указать, какие объекты не будут введены в эксплуатацию) и т.п., договоры купли-продажи основных средств за 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г..;

справку из налоговой инспекции о задолженности по состоянию на последнюю имеющуюся дату.

Определением суда от 29.08.2011 (судья Койнова Н.В.) ходатайство конкурсного управляющего Жумаева С. П. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда от 29.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пархоменко А.С. просит указанные определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что его доводы не были приняты судами во внимание со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия им мер по передаче истребуемых документов; ссылается на то, что все имеющиеся у Пархоменко А.С. документы, собранные и подготовленные им в период конкурсного производства, были переданы представителю конкурсного управляющего Жумаева С.П. - Запольских В.А. по актам от 14.06.2011 и 20.06.2011; представителю было сообщено о том, что данные документы собраны исключительно Пархоменко А.С., ни временным управляющим Мазуровским Д.В., ни бывшим директором должника никакие документы, касающиеся деятельности общества "Уралпроминвест", конкурсному управляющему Пархоменко А.С. не передавались, о чем свидетельствуют акт от 20.07.2010 и письмо от 24.08.2010 N 53/7; при этом никаких претензий со стороны представителя заявлено не было.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судами при наличии актов приема-передачи от 14.06.2011 и 20.06.2011 не указано, какие именно документы не были переданы арбитражным управляющим Пархоменко А.С. конкурсному управляющему Жумаеву С.П., принимая во внимание, что ходатайство последнего содержит аналогичный актам перечень документов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Жумаев С.П. 25.07.2011, ссылаясь на то, что бухгалтерская и иная документация должника передана ему не в полном объеме, сведения о наличии и местонахождении имущества должника и материальные ценности не переданы, на основании п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего общества "Уралпроминвест" Пархоменко А.С. выявленного имущества должника, а также документов согласно вышеприведенному перечню.

Удовлетворяя ходатайство Жумаева С.П., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арбитражным управляющим Пархоменко А.С. не исполнены требования ст. 126 Закона о банкротстве, доказательств передачи требуемых документов не имеется; доказательства, свидетельствующие о передаче Жумаеву С.П. всех необходимых для осуществления обязанностей конкурсного управляющего документов в полном объеме, а также подтверждающие, что Пархоменко А.С. предприняты все зависящие от него меры по исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 названного Закона, не представлены.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае не представления документов и имущества конкурсный управляющий вправе истребовать их через суд.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и материальных ценностей), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Жумаевым С.П. заявлено требование о передаче ему Пархоменко А.С., в числе прочего, сведений, бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности общества "Уралпроминвест", за период с 2007 г. по 2011 г.

Вместе с тем, общество "Уралпроминвест" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 02.07.2010; этим же решением Пархоменко А.С. утвержден конкурсным управляющим должника. Следовательно, до указанной даты обязанность по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, по сбору, регистрации и обобщению информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, лежала на руководителе общества "Уралпроминвест".

Доказательства, подтверждающие, что документы должника, датированные до июля 2010 года, передавались Пархоменко А.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, в деле отсутствуют.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и возлагая на арбитражного управляющего Пархоменко А.С. обязанность по передаче конкурсному управляющему общества "Уралпроминвест" Жумаеву П.С. документов и материальных ценностей, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о наличии у Пархоменко А.С. данного имущества и, соответственно, о наличии у последнего реальной возможности исполнить указанное обязательство. В нарушение требований ст. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не указано, на каких обстоятельствах и доказательствах основаны выводы о возможности возложения на Пархоменко А.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему Жумаеву С.П. всех требуемых им документов и материальных ценностей.

Доводы Пархоменко А.С. о том, что бывшим руководителем должника, а также временным управляющим Мазуровским Д.В. какие-либо документы, касающиеся деятельности общества "Уралпроминвест", конкурсному управляющему Пархоменко А.С. не передавались, а все документы, собранные и подготовленные им самим в период конкурсного производства были переданы представителю конкурсного управляющего Жумаева С.П., судами первой и апелляционной инстанции не исследовались и надлежащей правовой оценки не получили.

Также не исследованы доводы Пархоменко А.С. о том, что данные Госгортехнадзора о числящемся на учете за должником имуществе (техника), сами по себе о наличии этого имущества в натуре не свидетельствуют, данное имущество Пархоменко А.С. также не передавалось, и обнаружить его не удалось. Возлагая на Пархоменко А.С. обязанность передать Жумаеву П.С. выявленное имущество общества "Уралпроминвест", суды не установили местонахождение этого имущества.

Обстоятельства того, предпринимались ли конкурсным управляющим все предусмотренные законодательством о банкротстве меры по выявлению и получению документов и материальных ценностей должника, с учетом характера заявленного требования в предмет доказывания по данному спору не входят; неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего может являться основанием для привлечения к ответственности в установленном законом порядке, но не предполагает возложения на него обязанности передать отсутствующие у него документы и сведения, необходимые для ведения конкурсного производства.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в том числе в отношении исполнения обязанностей, установленных ст. 129 названного Закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления является основанием для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 29.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2011 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 по делу N А60-58128/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева